УИД 74RS0001-01-2022-004422-61
Дело №2-111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие затопления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного жилому помещению ущерба в результате произошедшего в июне 2022 года затопления, в котором просит взыскать в счет материального ущерба 99304 рубля, стоимость оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2501 рубль 26 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 370 рублей и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> затопление которой произошло из вышерасположенной квартиры № 15 при производстве строительных работ. Просит взыскать причиненный затоплением ущерб на основании заключения ООО «Эксперт 174», ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 93933 рубля, почтовые расходы в общем размере 669 рублей 28 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требованиях по изложенным в тексте искового заявления доводам, указав, что судебной экспертизой подтверждено, что данное затопление произошло по вине ответчика строительной смесью в результате выполнения ремонта в вышерасположенной квартире.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.
Представитель 3-го лица ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры №<данные изъяты>, а собственником квартиры №15, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО3
Основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением квартиры, имевший место в июне 2022 года.
По факту затопления квартиры представлен Акт осмотра жилого помещения от 23 июня 2022 года, составленный техником ТСЖ «Победа» ФИО5, слесарем-сантехником ТСЖ «Победа» ФИО6, в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> ФИО1, в котором указано, что в средней комнате с потолка, где находится люстра, протекла жидкость серого цвета (предположительно вода с цементом). Люстра в цементе на полу, большая лужа на диване, брызги.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174» №Н012054 от 12.07.2022 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 29 июня 2022 года составляет 99304 рубля.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин заявленного истцом затопления и размера ущерба, выразив сомнения в возможности пролития цементного раствора, которым он производил залитие пола в своей квартире на кухне, в среднюю комнату нижерасположенной квартиры. Считает, что иск инициирован в связи со сложившимися с соседкой неприязненными отношениями.
Судом 26 октября 2022 года по ходатайству ответчика в целях установления причин затопления квартиры истца и размера причиненного затоплением ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7
01 февраля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО3 произведена смена экспертного учреждения, проведение экспертизы перепоручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО8
Заключением эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева от 02.06.2023 года №2023.31С установлено, что причиной затопления, зафиксированного Актом от 23 июня 2022 года, составленным ТСЖ «Победа», произошедшего в квартире №<данные изъяты>, является затопление с вышележащей квартиры №15 при производстве ремонтных работ (затопление цементной смесью).
По расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного Актом от 23 июня 2022 года, составленного ТСЖ «Победа», составляет 93933 рубля.
Суд доверяет выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела и непосредственного осмотра повреждений внутренней отделки подвергнутого затоплению квартиры истца.
Указанное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире истца ущерба от затопления.
Таким образом, в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ответчика ФИО3 следует взыскать 93933 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы по оценке в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 669 рублей 28 копеек и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 370 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3017 руб. 99 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в заявленном размере 15000 рублей.
Расходы по удостоверению нотариусом доверенности не могут быть взысканы, так как доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие затопления удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 93933 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 370 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 669 руб. 28 коп., а всего 132990 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.