ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 16 августа 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 <дата обезличена> заключен кредитный договор № <обезличено>, заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Права кредитора по настоящему договору были уступлены истцу по договору цессии от <дата обезличена>. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита. Заявление ФИО1.. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, таким образом, <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № <обезличено> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 28,90 %.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления-анкеты, кредитного договора, подписанного ФИО1, истец с Общими условиями, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования.

Ответчик перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

<дата обезличена> между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор уступки прав требования № <обезличено>, по условиям которого право требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № <обезличено> от <дата обезличена> перешло ООО «Феникс», что также подтверждается Актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований) к Договору уступки прав требований от <дата обезличена>

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении на выдачу кредита ФИО1 выразила согласие с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес уведомления и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии № № <обезличено> заключительного счета задолженность ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Требование, направленное в адрес ответчика о полном погашении долга не выполнено.

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

<дата обезличена> по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № <обезличено> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, определением того же мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ по заявлению должника отменен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не усматривая очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт: серия № <обезличено> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, общую задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко