Д. № 2а-170/2023
89RS0013-01-2022-001855-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 25 января 2023 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности № 27 от 26 мая 2022 года, и доверенности от 30 декабря 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконным решения административного ответчика УМВД России по ЯНАО от 7 декабря 2022 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
29 декабря 2022 года административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение административного ответчика УМВД России по ЯНАО от 2 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации и решение ОМВД России по г. Губкинский № 50 от 7 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав.
В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. 2 декабря 2022 года в отношении него на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 7 октября 2025 года, а также решением ОМВД России по г. Губкинский сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо выехать из Российской Федерации. Административный истец полагает данные решения административных ответчиков незаконными, поскольку он проживает в Российской Федерации с 2021 года, трудоустроен на основании патента, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что данными решениями административных ответчиков нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административных ответчиков ФИО1 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 48-52, 70-75), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о постановке на учет по месту пребывания. Вынесение данного решения повлекло вынесение решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО2
Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является гражданином Р. Узбекистан.
Согласно пп. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
На основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, установлено, что ФИО2 в общежитии «Полярник», в которой он поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> никогда не проживал и не вселялся в данном общежитии (л.д. 46), что также подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, являющегося принимающей стороной (л.д. 58-59), копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по нереабилитирующему основанию (л.д. 60-61).
Согласно копии протокола допроса подозреваемого ФИО8 от 4 мая 2022 года, он является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. С мая 2021 года он неоднократно предоставлял регистрацию по месту пребывания в указанном общежитии различным иностранным гражданам, которые фактически в данном общежитии не проживали, всего предоставил фиктивную регистрацию иностранным гражданам в количестве 301 человек. Учет иностранных граждан вел в отдельном журнале, который выдан им в ходе расследования уголовного дела (л.д. 85-86, 87-90).
Согласно информационному письму ОМВД России по г. Новый Уренгой, списочная информация об иностранных гражданах, в отношении которых установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет, направлена в УМВД России по ЯНАО. В указанном списке под номером 158 имеется информация в отношении ФИО2 со сроком регистрации с 25 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года (л.д. 80-81).
Обстоятельства постановки на миграционный учет ФИО2 по вышеуказанному адресу согласуются с информацией о миграционном учете последнего, содержащейся в программном обеспечении СПО «Мигрант-1», а также копией уведомления о прибытии от 25 августа 2021 года (л.д. 54-57, 92, 93-94).
Доказательств того, что постановка на миграционный учет ФИО2 не носила фиктивного характера, что он действительно проживал по адресу постановки на миграционный учет в период с 25 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года, административным истцом не представлено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемых решений, а именно: решением УМВД России по ЯНАО от 2 декабря 2022 года ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 7 октября 2025 года (л.д. 32), решением ОМВД России по г. Губкинский № 50 от 7 декабря 2022 года ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 38).
О принятых решениях административный истец уведомлен письменно 8 декабря 2022 года (л.д. 34, 38, 39).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении ФИО2 установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, что является нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и в силу императивного законоположения пп. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.
Факт несоблюдения правил миграционного законодательства свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.
Доводы административного иска о том, что ФИО2 трудоустроен и оплачивает стоимость патента, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у иностранного гражданина официального трудоустройства, уплата налогов, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.
Также доказательств того, что у ФИО2 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семенные связи, которые складываются на протяжении длительного периода времени, не представлено. Согласно информации представленной Отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой, актовые записи о заключении брака, рождении детей, перемене имени в отношении административного истца отсутствуют (л.д. 36). Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Суд находит заслуживающими доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение его личных прав; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.
Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
В данном случае правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, а также родственников на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков в отношении ФИО2 приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Пулотова Шохаббоса Зиёвиддиновича к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»__________________20___ г.