Дело ...
УИД 16RS0...-58
РЕШЕНИЕ
... г. ..
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 20 часов 50 минут напротив ... г. .. Республики Татарстан.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия .., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель .., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также указал, что в определении должностного лица содержится вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку КоАП РФ возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает.
Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ не производить резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего создал помехи для движения автомобилю марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «СЗАДН», государственный регистрационный знак ..., и произошло столкновение.
Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ... инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , в указанной части не соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода – указания на то, что водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ не производить резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего создал помехи для движения автомобилю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. от ... - изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ не производить резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего создал помехи для движения автомобилю.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Р.Ш. Касимуллин