Решение по делу № 2-5435/2023 от 29.08.2023

Дело №

64RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS н/з №,2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-19, 2-кв-л, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 ГАЗ 2401 номерной знак <***> а и автомобиля FORD FOCUS номерной знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД МО МВД РФ виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2401 н-з № под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS н/з №, принадлежащего истцу, составляет 398211,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398211,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7182,00 руб., расходы на экспертизу в размере 6180,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования по заявленным основаниям поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о своей виновности не оспаривал, обстоятельства причинения вреда не оспаривал, возражал против взыскиваемой суммы, считая оценку ремонта завышенной, поскольку стоимость запасных частей эксперт указал в максимальном размере.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS н/з №,2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-19, 2-кв-л, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 ГАЗ 2401 н/з № а и автомобиля FORD FOCUS н/з №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД МО МВД РФ виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2401 н-з № под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение П. 13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа 1000 рублей (л.д.7).

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства марки ГАЗ 2401 н-з №, на момент ДТП застрахован не был.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству марки FORD FOCUS н/з № согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 398211 рублей, из которых 350406 рублей стоимость запасных частей, 23700 рублей стоимость ремонтных работ, 24105 рублей стоимость окраски (л.д.9-16).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 398211 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

Поскольку с ответчика взыскивается стоимость заменяемых частей автомобиля, как дверь передняя правая, дверь задняя правая, в-стойка правая, следует обязать истца передать замененные запчасти ответчику.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 398211 рублей.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6180 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6180 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 8)

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Ответчиком представленное заключение не оспорено, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочное экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 6 180 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 7182 рублей (л.д. 5).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором поручения, доверенностью (л.д. 17,18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 398211 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6180 рублей, услуг представителя 8000 рублей, возврат государственной пошлины 7182 рубля. Всего взыскать 419573 рубля.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 замененные запчасти: дверь передняя правая, дверь задняя правая, в-стойка правая.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья