78RS0005-01-2024-007609-17
Дело №2-989/2025 3 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при секретаре Мартыновой И.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПАЛЬМИРА» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПАЛЬМИРА», в соответствии с которым просила взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца в результате ДТП в размере 140309,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 49500,00 руб. (9500 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства +40000 руб. –расходы по оплате услуг юриста ИП ФИО1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2024 в 23:05 час. ФИО3, водитель автобуса ООО «ПАЛЬМИРА», управляя автобусом ПАЗ 320435-04, г.р.з. №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного автобуса с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Были причинены механические повреждения. Постановлением № по дулу об административном правонарушении от 29.02.2024 виновным в ДТП был признан водитель ООО «ПАЛЬМИРА» - ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданско-правовая ответственность водителей автобуса ПАЗ 320435-04/, г.р.з. №, застрахована ООО «ПАЛЬМИРА» по полису ОСАГО № в АО «СК ПАРИ». В результате ДТП имуществу истца: автомобилю ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. №, был нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта №, выполненной экспертом Центра независимой экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» составляет 184809,00 руб. Решением Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере ОСАГО № от 22.05.2024 установлено, что страховое возмещение в размере 44500 руб. является надлежащим страховым возмещением, указанная сумма была выплачена истцу (т. 1 л.д. 23). Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, указанной в Отчете №, и выплаченным страховым возмещением составляет 140309,50 руб., истец обратился с требованием к ответчику о возмещении указанной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «ПАЛЬМИРА» (представитель) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, материалами ДТП, 29.02.2024 в 23:05 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автобуса ООО «ПАЛЬМИРА» - ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320435-04, г.р.з. №, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате ДТП произошло столкновение вышеуказанного автобуса с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2
В соответствии с Постановлением от 29.02.2024 № виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3
ФИО3 в момент ДТП сотруднику ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО №.
Решением Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере ОСАГО № от 22.05.2024 установлено, что страховое возмещение в размере 44500 руб. является надлежащим страховым возмещением.
Согласно справке по операции от 24.03.2024 истцу была выплачена денежная сумма в размере 44500 руб. (т. 1 л.д. 23).
Для определения стоимости ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».
Согласно экспертному заключению № от 27.03.2024 в стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184809,00 руб.
Ответчиком представленное истцом экспертное заключение надлежащими доказательствами не оспорено. Судом ответчику разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску, ответчик не воспользовался, в связи с чем ответчик несет риск соответствующих процессуальных последствий. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенных исследований выводы заключения ясны и понятны. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 №, экспертное заключение № от 27.03.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами судебного дела подтверждается, что собственником транспортного средства «ПАЗ 320435-04, г.р.з. №, является ООО «ПАЛЬМИРА», на которое в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возмещения вреда.
Доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт транспортного средства без учета износа (за вычетом выплаченной суммы) в размере 140 309,50 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «ПАЛЬМИРА» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., указанные расходы истца суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и полагает необходимым взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор №-ФЛ консультационного и юридического обслуживания от 01.04.2024, на сумму 40 000 руб., расписки от 22.04.2024, 16.05.2024, 19.06.2024, подтверждающие получение исполнителем ФИО1 денежных средств по Договору (т. 1 л.д. 58, 59, 60, 61).
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.
Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлена справка подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 20.06.2024 на сумму 4006 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4006 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 309,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей, судебные расходы в размере 49 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025