Дело №2-1293/2022

УИД16RS0041-01-2022-002798-92

Учёт 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств за должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств за должника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № за <данные изъяты> согласно договору купли-продажи. В последующем выяснилось, что указанное транспортное средство находилось в залоге у АО «<данные изъяты>» в связи с заключением между ответчиком и АО «<данные изъяты>» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «<данные изъяты>» с ответчика взыскана ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В момент вынесения решения транспортное средство находилось в пользовании истца. После вынесения судебного решения, истец АО «<данные изъяты>» направил исполнительный лист по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП, и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 на предмет; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Поскольку истец добросовестно приобрел транспортное средство за <данные изъяты>, то решил оставить его в своем пользовании, и погасил задолженность по кредитному договору перед АО «<данные изъяты>» за ответчика в размере <данные изъяты> для того, чтобы исполнительное производство в отношении истца и ответчика прекратили в связи с добровольным исполнением обязательств по исполнительному листу и заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с тем, что задолженность перед АО «<данные изъяты>» должен был погасить ответчик, а права истца, как третьего лица затронуты продажей автомобиля, истец погасил задолженность перед банком за ответчика, чтобы автомобиль, который истец приобрел у ответчика, остался в собственности истца.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в АО «<данные изъяты>», как задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» и госпошлины, которую АО «<данные изъяты>» оплатил в суд; госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № по цене <данные изъяты>. На основании акта приема – передачи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 передан ФИО2, по взаимному расчету стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 19).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного обществу «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Транспортное средство, указанное в договоре, приобретено ФИО1 согласно договору № № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «<данные изъяты>» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, залоговый автомобиль выбыл из владения ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником залогового автомобиля является по данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2, решив оставить вышеуказанное транспортное средство в своем пользовании, оплатил задолженность по кредитному договору перед АО «<данные изъяты>» за ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» (л.д. 21).

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что задолженность перед АО «<данные изъяты>» должен был погасить ФИО1, а права ФИО2, как третьего лица, затронуты продажей автомобиля, то ФИО2 погасил задолженность перед банком за ответчика, чтобы автомобиль остался в собственности истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму, уплаченную в АО <данные изъяты>» как задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, установлен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у ФИО2 возникло право требования к ФИО1 о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором.

Вместе с тем, судом также установлено и из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовым управляющим ФИО

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор АО «<данные изъяты>» обращался с заявлением о включении требований кредиторов должника в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ФИО1

Согласно статье 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре обязательства по кредитному договору возникли до признания гражданина банкротом, требования АО «<данные изъяты>» были включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника, завершена, то, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед банком, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ФИО2 за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения реализации имущества должника ФИО1, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 80 <данные изъяты>, к ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств за должника, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение25.11.2022