Дело № 2-832/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000426-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Белкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что .... причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № что привело к столкновению с автомобилем Lada Priora. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 54 300 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль не был представлен. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления автомобиля на осмотр. Поскольку в установленный срок транспортное средство ответчика Datsun On-Do на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков ФИО2 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 300 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 54 300 руб., а также взыскать судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины 1 829 руб. и расхода на оплату юридических услуг 4 000 руб.).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» БАВ, действующий по доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Закона об ОСАГО являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «А» марки: Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «В» марки: Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дородного движения РФ - заезжая на парковку, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства, а также вина в произошедшем ДТП ФИО2 признана в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью в представленной копии извещения о ДТП, составленном водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 7 оборот -8).

Согласно сведений, представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по адрес, транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО4, собственником транспортного средства Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер № на момент ДТП (....) являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №. Этом договору ОСАГО страхователем ФИО4 (собственник автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №) был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8 оборот).

Транспортное средство Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ № с .... по .... (л.д. 99 оборот).

В результате ДТП автомобилю Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер № причинены повреждения, перечень которых указан в п. 9 извещения о ДТП.

.... ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО вследствие указанного ДТП, представив необходимый пакет документов (л.д. 95-96).

В этот же день ФИО3 было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра транспортного средства № от .... (л.д. 102, 103-104).

.... СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Фактически уведомление направлено ...., получено ответчиком .... (л.д. 10- оборот, 11, 11-оборот).

.... ООО «ФИО8» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер №. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена равной 80 540 руб., с учетом износа - 54 349 руб. (л.д. 105-111).

.... между АО «АльфаСтрахование» и собственником поврежденного транспортного средства Lada Priora 2170 государственный регистрационный номер № ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 54 300 руб. (л.д. 112).

На основании платежного поручения № от .... АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 данную сумму (л.д. 113).

В соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

По обращению АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в порядке суброгации в сумме 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от .... (л.д. 18-оборот).

Таким образом, документами, представленным потерпевшим в АО «АльфаСтрахование», с достаточной для страховщика достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр. Как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, был установлен АО «АльфаСтрахование» еще до того, как виновник ДТП ФИО2 получил требование СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Направлявшееся ему (ответчику) СПАО «Ингосстрах» письмо от .... было принято в отделении связи ...., получено ответчиком ...., в то время как .... был произведен осмотр автомобиля потерпевшего и уже .... определен размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В извещении о ДТП имелся телефон виновника ДТП ФИО2, однако доказательств уведомления истцом ответчика иным способом, кроме почтовой связью, не имеется. Таким образом, страховщик принял меры к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего представить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица.

Обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не для каждого случая дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости в этом, так как наступление страхового случая и его последствия страховщиком установлены, с последующим направлением требования о выплате суммы в размере выплаченного страхового возмещения, не может быть признано обоснованным.

Истцом не приведены доказательства того, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наступление страхового случая в результате ДТП от .... и определить размер страхового возмещения.

Как указывалось выше, истец в полном объеме возместил АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, определенного последним, правом оценить обосновать факта выплаты потерпевшему страхового возмещения и размера страхового возмещения, истец не воспользовался. Доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, а также учитывая, что непредставление транспортного средства ответчика для осмотра не препятствовало страховщику установить страховое событие и принять решение о выплате страхового возмещения, размер такого возмещения, негативных последствий истца не повлекло, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального крдекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.