Дело №2-103/2023

48RS0009-01-2022-000992-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 30 января 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 4 августа 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 499 912,20 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 4 августа 2018 года по 6 декабря 2022 года в размере 576 749,26 рублей, из которых просроченный основной долг – 399 873,97 руб., проценты – 109 059,58 руб. и неустойка – 67 815,71 руб.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец снизил сумму неустойки на 43 318,24 руб. и просит взыскать неустойку в размере 24 497,47 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 533 431,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534,31 рубль.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом было установлено, что 6 августа 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 499 912,20 рублей, под 20,00 % годовых на 60 месяцев, срок погашения до 4 августа 2023 года (п.1,2 и 4 кредитного договора и график платежей).

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью названного кредитного договора (п.6 кредитного договора). В случае неисполнения условий договора заемщиком или ненадлежащего их исполнения на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).

Согласно выписке по лицевому счёту за период с 4 августа 2018 года по 6 декабря 2022 года ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом свои обязательства ответчик нарушил, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, из которых следует, что он с 10 марта 2020 года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составляет – 576 749,26 руб., которая складывается: из основного долга – 399 873,97 руб., проценты за кредит – 109 059,58 руб., неустойка – 67 815,71 руб..

Вместе с тем, истец снизил начисленную неустойку от первоначально начисленной до 24 497,47 руб., поэтому оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства. Возражений со стороны ответчика на представленный расчёт не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, суд считает, что требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 534,31 рубля, что подтверждается платёжным поручением: № 62646 от 12 декабря 2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, суд ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 533 431 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 534,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 6 февраля 2023 года