Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Самары Рец Д.А. на постановление № СЛр-104706 о назначении административного наказания от 21.07.2023г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении юридического лица – Управляющей организации Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области № СЛр-104706 от 21.07.2023г. юридическое лицо - Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «НАШ ДВОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г.Самары Рец Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить административное наказание юридическому лицу – Управляющей организации Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области по доверенности ФИО1, представитель юридического лица – Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «наш двор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражали против передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд самарской области.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Самары Рец Д.А., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным разрешить вопрос по подведомственности в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд полагает, что она не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Самары по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридическое лицо привлечено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №СЛр-104706 от 21.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит обжалованию в Арбитражный суд Самарской области.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения протеста заместителя прокурора Ленинского района г.Самары Рец Д.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, Железнодорожным районным судом г.Самары – не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу – в Арбитражный суд Самарской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Самара Рец Д.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №СЛр-104706 от 21.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «НАШ ДВОР» направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.М. Кривоносова