РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС по Тульской области в Чернском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвоката Микитюка С.П.,

рассматривая в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление № ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением № ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившим с указанным постановлением, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Щекинский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что в административном деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении им требований п.п.9.9, 8.1 Правил дорожного движения, за которое наступает ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Произошедшее с автопоездом указывает на то, что была неисправна тормозная система, а именно полуприцеп не тормозил, а тормозил сам автомобиль <данные изъяты>, что привело к давлению полностью нагруженного полуприцепа на автомобиль с последующим заносом и опрокидыванием. Полагал, что видеозапись доказывает, что никакого маневра он не совершал, следовательно, требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Напротив, действия водителя грузового автопоезда <данные изъяты> Ш. не соответствуют требованиям п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению передней частью автомобиля Вольво с задней частью автомобиля ФИО2. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвокат Микитюк С.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что в административном деле нет доказательств того, что перед происшествием и на момент происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 следовал по обочине. В связи с чем, административное преследование в отношении ФИО3 за нарушение им требований пункта 9.9. ПДД РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях этого нарушения. Административная ответственность за нарушение требований п.8.1 ПДД, в чем обвиняют ФИО3, наступает по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсылает к разделу 9 ПДД РФ и не предусматривает ответственность за совершение маневра, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, административное преследование в отношении ФИО3 за нарушение им требований п.8.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, в диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрено наступление последствий, следовательно, указание в обжалуемом постановлении о наступлении последствий – столкновение транспортных средств незаконно. Полагал, что возможно принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.9 вышеназванных Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение по обочине, при выезде с которой совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.9.9 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), сведениями об участниках ДТП (л.д.12-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15); объяснениями Е. (л.д.16); объяснениями П. (л.д.17); объяснениями М. (л.д.18); объяснениями Ш. (л.д.19); рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД по Тульской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Л. о предоставлении Ф. видеозаписи по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> (л.д.21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-28), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Из дежурной части ОМВД России по Щекинскому району им был получен вызов на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-2 Крым, 221 км + 580 м, проходящей через населенный пункт <адрес>. По прибытии на место ДТП он увидел лежащую на дороге фуру с прицепом с левой стороны по направлению на <адрес>, которая придавила а/м <данные изъяты>, на полосе на <адрес> стоял а/м <данные изъяты>, на обочине грузовик Мерседес. Вначале было трудно установить причину ДТП и его виновника. Но когда стало расцветать, увидели на столбе около <адрес> напротив места столкновения машин видеокамеру, и только получив запись с камеры, установили, что ДТП произошло по вине водителя а/м ФИО2, который, следуя по полосе обгона, расположенной справа, на опережение идущих по левой полосе транспортных средств, увидел стоящую на пути его следования на обочине фуру, с целью уйти от столкновения, продолжая движение уже по обочине, стал перестраиваться в левую полосу, в результате чего произошло столкновение со следовавшим по левой полосе автопоездом Вольво. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду того, что непосредственно перед совершение маневра перестроения в левую полосу он двигался по обочине.

Оценивая показания свидетеля В. в совокупности с письменными материалами дела, а также в совокупности с видеозаписью с установленной в месте ДТП камеры, судья придает им доказательственное значение, поскольку на полученной видеозаписи в период времени 20:46:13 воспроизведения зафиксировано параллельное движение автомобилей, один из которых автопоезд, второй легковой автомобиль.

Факт того, что второй автомобиль, движение которого зафиксировано видеокамерой, автомобиль <данные изъяты>, движущийся под управлением водителя ФИО3, не отрицал он сам в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление.

При этом доводы ФИО3 и его представителя адвоката Микитюка С.П. о том? что из видеозаписи следует, что по своей полосе движения движется легковой автомобиль и за ним на близком расстоянии грузовой автопоезд, и столкновение между данными транспортными средствами в процессе видеозаписи не происходит, судья находит несостоятельными, поскольку в ходе просмотра представленной ОГИБДД видеозаписи фиксация указанных обстоятельств не установлена.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 п.9.9 Правил дорожного движения, за что установлена ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на что ссылался в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление защитник ФИО3 – адвокат Микитюк С.П, не ставит под сомнение установленные судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО3. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает выводов о наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и полученными ими повреждениями, ввиду чего судья полагает необходимым постановление № старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления указание о совершении ФИО3 столкновения с а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что привело к ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание о совершении ФИО3 столкновения с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальном постановление № ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья –