Решение по делу № 2-871/2023 от 28.02.2023

Дело №2-871/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000325-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 28 февраля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края скончалась супруга ФИО2 – ФИО3 Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10.03.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ненадлежащее исполнение заведующим отделения гнойной хирургии ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 и врачом-хирургом данного отделения ФИО1 своих профессиональных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО4 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное основание не является реабилитирующим. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница г. Анапа о компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов и суд взыскал с ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Во исполнение данного решения суда ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 750 000 рублей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 рублей ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, ответчик отказался доказывать свою невиновность и тем самым признал свою вину, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ ФИО4 и ФИО1 несут солидарную ответственность за причинение ущерба лечебному учреждению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба лечебному учреждению в течение 30 дней после получения претензии, но она была оставлена без внимания.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края причиненный ущерб в размере 385 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление ГБУЗ «Городская больница города Анапы», в которых указал, что исковые требования признает частично, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. При этом согласно положений статьи 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (в настоящее время ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края), не содержит условий о полной материальной ответственности работника, более того указанное условие не могло быть включено в трудовой договор в силу прямого указания закона. Таким образом, основания для возложения на него, как работника, полной материальной ответственности отсутствуют. В связи с чем, он может нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, который в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 800 рублей 41 копейка. Просит суд в удовлетворении заявленных ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере его среднемесячного заработка, в остальной части исковых требований отказать. Также просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность врача-хирурга отделения гнойной хирургии ГБУЗ «Городская больница г. Анапа».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом: острый панкреатит ФИО3 (в сопровождении дочери) была доставлена в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» по адресу: <адрес>, №.После произведенных первичных обследований ФИО3 была госпитализирована в отделение гнойной хирургии больницы, где находилась под динамическим наблюдением заведующего указанного отделения ФИО4 и лечащего врача хирурга ФИО1, которые, исполняя свои профессиональные обязанности, допустили нарушения, выразившиеся в неверной диагностике, в неверной тактике лечения пациента и постановке неверного диагноза, а, именно: ФИО1 в нарушение п.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения пациентки ФИО3, а ФИО4 грубо нарушил п.п.2.5, 2.13, 2.17, 2.18, 2.21 должностной инструкции заведующего отделением гнойной хирургии. Так, ими не установлена форма кишечной непроходимости, которая не была в полной мере диагностирована при проведении инструментального исследования; в нарушение Национальных клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость» (2015 год) дополнительно не проведено следующее лабораторное и инструментальное исследование в соответствии с определением параметров КЩС (кислотно-щелочного состояния), электролитов крови и энтерографии – динамическое рентгенологическое исследование с оценкой пассажа контраста по тонкой кишке, что повлекло за собой неверную постановку диагноза и тактику лечения, несмотря на наличие у ФИО3 показаний к проведению экстренной операции.

Период консервативного лечения ФИО3, выбранного ФИО1 и ФИО4, был значительно превышен (6 суток). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно была осмотрена лечащим врачом ФИО1 и заведующим отделением ФИО4, которыми установлен некорректный диагноз: основной: компенсированная кишечная непроходимость. Сопутствующий: ИБС. Гипертоническая болезнь 2, Риск 2. ХСН 1 ст. ФК 1. ФИО1 и ФИО4 был допущен дефект в диагностике пациента – дополнительное проведение энтерографии с сульфатом бария не назначено. Необоснованно рано был удален назогастральный зонд.

ФИО1 в нарушение п.8 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии не произвел дневниковые записи о состоянии больной за ДД.ММ.ГГГГ, что является дефектом наблюдения за пациентом. Назначенный лабораторный контроль в указанный день проведен не был, инструментальный контроль (рентгенография, УЗИ) также не проводился, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии допустил дефект лабораторного контроля путем не проведения необходимого контроля биохимических показателей, КЩС, электролитов крови, а также дефект диагностики, выразившийся в не назначении энтерографии с сульфатом бария. Вместе с тем, допущен дефект динамического наблюдения за пациенткой и лечебного процесса в целом в связи с отсутствием сведений в медицинской карте о состоянии ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут был проведен совместный осмотр лечащим врачом ФИО1 и заведующим отделением ФИО4 пациента ФИО3, по результатам которого постановлен некорректный диагноз: компенсированная кишечная непроходимость, который не соответствовал ни имеющейся классификации, ни тяжести состояния больной, что говорит о недооценке сложившейся клинической ситуации. На данном этапе допущены дефекты в диагностике: не выполнены динамическая энтерография, контрольное КТ-исследование либо диагностическая лапароскопия. Кроме того, допущен дефект в лабораторном контроле, который проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут был проведён совместный осмотр лечащим врачом ФИО1 и заведующим отделением ФИО4 пациента ФИО3, по результатам которого установлена неэффективность консервативной терапии и появились показания к экстренному оперативному лечению пациента, однако решение принято несвоевременно, только на 6 сутки стационарного лечения.

В период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО1 и заведующим отделением ФИО4 пациенту ФИО3 была проведена операция:"Лапаротомия, ревизия, рассечение штранга, дренирование брюшной полости". Постановка назогастрального зонда в данном случае являлась неэффективной. После произведенной операции в нарушение вышеописанных клинических рекомендаций тактика лечения в послеоперационном периоде была выбрана неверно, поскольку необходимо было перевести ФИО3 в реанимационное отделение для проведения комплексной интенсивной послеоперационной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 был допущен дефект в диагностике пациента ФИО3, поскольку лабораторно-инструментальный мониторинг проводился не в полном объеме, а показатели КЩС, электролиты крови не определялись, УЗИ-мониторинг не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 допущен дефект в диагностике пациента ФИО3, поскольку лабораторно-инструментальный мониторинг не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 был допущен дефект в диагностике пациента ФИО3, поскольку допплерография внутристеночных сосудов тонкой кишки не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут после проведенного обследования и консультации кардиолога лечащим врачом ФИО1 была осмотрена пациент ФИО3, клинический диагноз которой не пересматривался, и продолжено лечение в условиях анестезиолого-реанимационного отделения, что повлекло за собой выбор неверной тактики лечения на данном этапе. Клиническая картина и результаты обследования указывали на развитие у пациента ФИО3 перитонита и сепсиса с явлениями полиорганной недостаточности на фоне декомпенсации кишечной непроходимости и возможного мезентериального тромбоза, что требовало проведения экстренной хирургической операции после соответствующей интенсивной предоперационной подготовки. Таким образом, установлен дефект оказания медицинской помощи со стороны лечащего врача ФИО1 и заведующего отделением ФИО4, поскольку оперативное лечение выполнено не было, несмотря на его первоочередную необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 была осмотрена лечащим врачом ФИО1 и заведующим отделением ФИО4, по результатам которого было принято решение о необходимости проведения оперативного лечения в объеме релапаротомии. Решение было принято правильно, однако несвоевременно. Объем проводимой ФИО3 интенсивной терапии в условиях анестезиолого-реанимационного отделения после проведения операции соответствовал тяжести её состояния, однако летальный исход на данном этапе был уже неотвратим, что было связано с развитием тяжелого сепсиса.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут состояние ФИО3 с отрицательной динамикой. Уровень сознания по шкале Глазго - 3 балла. Тонус снижен, арефлексия, фотореакция отсутствовала. Кожные покровы холодные, диффузный цианоз. Пульсация на сонных артериях не определялась. На кардиомониторе – асистолия. Констатирована клиническая смерть. Проводимыми в течение 30 минут реанимационными мероприятиями восстановление сердечной деятельности не произошло. В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть пациентки ФИО3

Таким образом ФИО3 на протяжении 6-ти суток проводилось консервативное лечение острой кишечной непроходимости, хотя при странгуляционной форме необходимо было выполнение экстренного оперативного вмешательства. В ходе проведения операции не выполнена интубация тонкого кишечника. После проведенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ пациентку необходимо было перевести в реанимационное отделение для проведения полноценной интенсивной терапии и лабораторного мониторинга, в том числе системы гемостаза, чего выполнено не было. Итогом данных нарушений явились развившиеся в послеоперационный период осложнения в виде ишемического некроза стенки тонкого кишечника, перитонита и сепсиса, что и послужило причиной летального исхода. При своевременной постановке диагноза: острая странгуляционная тонкокишечная непроходимость, выполнения необходимой операции и проведения в полном объеме интенсивной терапии в послеоперационный период возможно было бы рассчитывать на благоприятный исход в виде выздоровления пациентки. В результате небрежных действий ФИО4 и ФИО1, имеющих достаточный опыт работы и квалификацию, выразившихся в недооценке сложившейся клинической ситуации, в проведении в неполной мере диагностических мероприятий при проведении инструментального исследования, которые не позволили установить диагноз в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" наступила смерть ФИО3 в результате острой странгуляционной тонкокишечной непроходимости, сопровождавшейся развитием необратимых ишемических изменений в стенке кишки и разлитым перитонитом, сепсиса с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности. Ненадлежащее исполнение заведующим отделения гнойной хирургии ФИО4 и врачом-хирургом ФИО1 своих профессиональных обязанностей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 При этом ФИО4 и ФИО1 не предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия с учетом опыта и квалификации, так как у последней имелись признаки, позволяющие поставить соответствующий диагноз: острая странгуляционная тонкокишечная непроходимость, сопровождавшаяся развитием необратимых ишемических изменений в стенке кишки и разлитым перитонитом, требующие немедленного диагностирования путем проведения полноценной интенсивной терапии и лабораторного мониторинга, в том числе системы гемостаза, которые давали бы возможность своевременного выявления указанного заболевания, назначения правильного лечения и спасения жизни пациента.

Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края, суд указанным судебным актом взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Приведенным выше решением суда установлено, что в результате неправомерных действий врача-хирурга гнойного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1, выразившихся в ненадлежащих действиях последнего по оказанию медицинской помощи ФИО3, наступили необратимые последствия в виде ее смерти.

Как усматривается из указанного решения суда, ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для него и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ГБУЗ «Городская больница Анапы») ФИО2 на основании исполнительно листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства в размере 750 000 рублей.

Таким образом, поскольку решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями врача-хирурга ФИО1 по оказанию медицинской помощи пациентке ФИО3, приведшими к наступлению ее смерти, является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, вместе с тем, полная материальная ответственность за причинение прямого действительного ущерба при наличии вины может наступать только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика, однако оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности применительно к положениям статьи 243 ТК РФ не имеется, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО1 не постанавливался, занимаемая им должность в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем, исходя из положений статьи 241 ТК РФ, на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, с учетом сведений о заработке ответчика ФИО1, содержащихся в представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия иных данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса, исходя из дохода за последние 12 месяцев, в размере 67 800 руб 41 коп (813 604 рублей 87 копеек/12 месяцев).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края была оплачена государственная пошлина в размере 7 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 67 800 руб 41 коп и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 234 руб, а всего взыскать 70 034 (семьдесят тысяч тридцать четыре) руб 41 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года