Дело №2-3-21/2023
64RS0008-03-2022-000561-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г.
рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Галяткиной К.К.,
с участием истца ФИО5 и ее представителя – адвоката Мигеля А.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.й Г.А. к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что весной 2017 года она предложила ответчику совместно открыть предприятие общественного питания - кафе, на что ответчик согласилась. Вкладом истца в деятельность являлись 50 000 рублей, её профессиональные навыки и умения, деловая репутация и связи. Вклад ФИО6 был 100 000 рублей и личное участие в организации работы. Какие-либо отчетные документы не составлялись. Она нашла помещение по адресу: <...> с арендной платой 10 000 рублей в месяц и с оплатой коммунальных услуг. В связи с отсутствием у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя, договор аренды был оформлен на сестру ФИО6. После заключения договора аренды они открыли ресторан «Венеция», она передала ФИО6 50 000 рублей, из которых 29 000 рублей на приобретение детского надувного батута, а на 21 000 рублей были приобретены материалы для ремонта помещения и покупку продуктов питания.
Также ими было дано объявление в газету «Наше Время» об открытии ресторана «Венеция», создана одноименная тематическая группа на сайте «Одноклассники».
Истец указывает, что в качестве привлечения дополнительных посетителей ею была оформлена детская развлекательная комната «BABY CLUB», куда на её личные средства был приобретен батут, а также предоставлены личные вещи: музыкальный центр, система цветомузыки, игрушки, посуда, торговый стеллаж и холодильник. Были даны объявления об открытии ресторана и изготовлены визитки, в которых были указаны контактные телефоны.
В период с 15.05.2017 по 15.07.2017 они с ФИО6 вели успешную совместную деятельность, завершили ремонт помещения и получили заказы на проведение торжеств в ресторане «Венеция».
Однако 15.07.2017 ФИО6 стала утверждать, что ресторан «Венеция» и все доходы принадлежат только ей. В связи с конфликтом состояние здоровья истца ухудшилось, и она в период с 19.07.2017 по 11.08.2017 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Когда в августе 2017 года она вернулась на работу в ресторан «Венеция», то обнаружила, что её вещи (музыкальное оборудование, посуда, торговый стеллаж, холодильник) сброшены в угол, а ФИО6 сообщила, что не даст ей работать, и продолжила оказывать на неё сильное психологическое давление, чтобы она покинула совместный бизнес.
В конце августа 2017 года ФИО6 через своего супруга ФИО1 вернула истцу 25 000 рублей.
01.09.2017 истец планировала отметить свой день рождения в ресторане «Венеция», однако ФИО6 была категорически против.
06.09.2017 истец обнаружила, что замки в ресторане сменены, она не смогла попасть в помещение. С указанного времени она была лишена доступа в ресторан, а также лишилась возможности вернуть свои вещи.
С сентября 2017 года и по настоящее время ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в ресторане «Венеция», и в её пользовании находится принадлежащее истцу имущество.
Просит обязать ФИО6 возвратить ей музыкальный центр Samsung MAX-KJ740, состоящий из головного устройства и двух колонок, серо-черного цвета; холодильника марки «Днепр» белого цвета; металлический пристенный торговый стеллаж белого цвета размером 225х65х50 см с верхней панелью красного цвета с четырьмя полками; батут надувной (бытовой) производитель «HAPPY HOP» марка «Приключение» из материалов желтого, красного, зелёного и голубого цвета размером 400х272х200 см; грушу боксерскую напольную производитель «DEMIX» черного цвета и шлем для занятий боксом красного цвета из экокожи; кресло-мешок из велюра серо-голубого цвета производитель «GoodPoof» размер XXXL; манеж детский на металлической основе высотой 60 см квадратной формы из сетки бело-голубого цвета, которые используются ответчиком в кафе «Венеция» по адресу: <...>.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные иску.
Ответчик ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, постановлением УУУ ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 27.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 330 УК РФ на основании заявления ФИО5 о признании факта совместной коммерческой деятельности (КУСП №1135 от 28.06.2022).
Из отказного материала №1150/235 следует, что ФИО5 28.06.2022 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором изложила доводы, аналогичные исковому заявлению, и просила рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления.
В ходе проверки ФИО5 дала объяснения, аналогичные иску и заявлению.
ФИО6 в своих объяснениях подтвердила, что в 2017 году в течение небольшого периода времени они с ФИО7 действительно вели совместную деятельность по организации работы ресторана «Венеция», однако, в связи поведением ФИО5, которая вела себя неадекватно, пропадала, по нескольку недель не выходила на связь, она приняла решение не продолжать с ней работу и предложила забрать свои вещи (старое музыкальное оборудование, старый неработающий холодильник, старый стеллаж для продуктов), предупредив, что в противном случае она их выбросит за ненадобностью. Также она вернула ФИО5 25 000 рублей. Батут она покупала на свои деньги.
В ходе осмотра помещения кафе «Венеция» по адресу: <...>, указанные ФИО5 вещи обнаружены не были.
Супруг ответчика ФИО6 - ФИО1 пояснил, что действительно для деятельности кафе ФИО5 привезла в помещение кафе свои старые вещи: музыкальный центр, холодильник, стеллаж. Батут ФИО6 купила на свои деньги. По просьбе супруги он передавал ФИО5 25 000 рублей. Имущество ФИО5 (музыкальный центр, холодильник и стеллаж) ФИО6 выбросила, о чем предупреждала ФИО5
С аналогичным заявлением ФИО5 обращалась в органы полиции и 16.01.2020. При этом в ходе проверки по её заявлению, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным, пояснив, что летом 2017 года ФИО6 предложила ей забрать из кафе свои вещи.
Истец и ее представитель пояснили, что постановление от 27.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего момента они не обжаловали.
В ноябре 2019 года ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО6 о признании факта совместной деятельности и о взыскании неосновательного обогащения, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Ответчик указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО5 узнала не позднее сентября 2017 года, то есть на момент обращения ФИО5 в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не пропустила срок исковой давности, поскольку обращалась в органы полиции с заявлением в отношении ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку понятие срока исковой давности применимо только к способам судебной защиты права, на наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, истцом и его представителем не указано, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
Кроме того, доказыванию по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат: право собственности истца на спорное имущество; существование имущества в натуре и наличие возможности его индивидуализации и идентификации; нахождение спорного имущества во владении ответчика, основания его нахождения у ответчика; наличие (отсутствие) каких-либо обязательств в отношении спорного имущества.
Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО5 совместно с ФИО6 летом 2017 года открыли кафе «Венеция», куда ФИО5 перевезла свое имущество: музыкальный центр, холодильник, торговый стеллаж. При этом свидетель ФИО2 показала, что она дала во временное пользование ФИО5 принадлежащее ей кресло-мешок из велюра серо-голубого цвета, а боксерскую напольную грушу «DEMIX» черного цвета она дарила сыну ФИО5
Свидетель ФИО4 показал, что летом 2017 года ФИО5 взяла у него в долг 30 000 рублей на покупку детского батута для кафе, о чем дала ему расписку, деньги ФИО5 ему вернула. Купила ли она на них батут, ему неизвестно.
В подтверждение своей позиции по делу ФИО5 представила суду руководство пользователя на напольную боксерскую грушу «DEMIX», упаковку от неё и надувного детского батута, а также фотографию напольной боксерской груши черного цвета.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт приобретения указанного в иске имущества именно ФИО5 суду не представлены.
Факт существования имущества в натуре судом установлен не был, в ходе проверки сообщения ФИО5 органами полиции установлено отсутствие данного имущества в помещении кафе «Венеция» по адресу: <...>, а согласно объяснениям ФИО1 данное имущество в натуре не существует.
Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Г.й Г.А. к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2023 г.
Судья И.В.Никулина