Апелляционное постановление по делу № 10-1/2023 от 11.08.2023.

УИД 31MS0015-01-2023-000157-87 № 10-1/2023

ВЕЙДЕЛЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Вейделевка 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Вейделевского районного суда в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

прокуроров Резник И.В., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Ласунова А.С.,

при ведении протокола помощником председателя суда Колесник С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласунова А.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 22 мая 2023 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ст. 319 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лобова Р.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления: осужденного ФИО3, его защитника Ласунова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Резник И.В., ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное в с. Закутское Вейделевского района Белгородской области 17.08.2022.

Кроме того, он признан виновным по ст. 319 УК РФ в публичном оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №2, имевшем место в помещении ОМВД России по Вейделевскому району в п. Вейделевка Белгородской области 21.08.2022.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ласунов А.С. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, производство по делу в части обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить ввиду отсутствия заявления потерпевшего, по ст. 319 УК РФ осужденного оправдать по причине отсутствия объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления, поскольку на видеозаписях нагрудного видеорегистратора потерпевшего, имеющихся в деле, факт преступления не зафиксирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно защитник указал, что одновременное нахождение потерпевшего и свидетелей, утверждавших, что в их присутствии подсудимый допустил оскорбительные высказывания в адрес Потерпевший №2, на имеющихся в деле видеозаписях не зафиксировано, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Кроме того, по его мнению, имели место противоправные действия сотрудников полиции по отношению к ФИО3, выразившиеся в незаконном применении к нему физической силы и специальных средств, повлекшем причинение ему увечья.

ФИО3 отрицал факт высказывания им нецензурной брани именно в адрес Потерпевший №2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями самого ФИО3, который пояснил, что 16.08.2022 около 24 часов на ул. Советская с. Закутское Вейделевского района нанес Потерпевший №1 два-три удара, поскольку подозревал его в приставаниях к своей дочери;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16.08.2022 около 00 часов он, оказывая услуги такси, привез в с. Закутское Вейделевского района двух женщин, остановившись у одного из домовладений. После этого из домовладения вышел ранее ему незнакомый ФИО3, который нанес ему кулаками рук около 5 ударов в область головы. При этом обвинял его в приставаниях к дочери. В результате избиения ему (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения, обращался в больницу за медицинской помощью, написал заявление в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 16.08.2022 после 23 часов на автомобиле такси под управлением Потерпевший №1 они прибыли в с. Закутское, чтобы забрать сына Свидетель №1 у ФИО3 Там последний в их присутствии нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу;

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о привлечении к ответственности ФИО3, который 17.08.2022 около 00 часов 05 минут причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра от 17.08.2022, которым подтверждается, что местом происшествия является участок местности, расположенный вблизи дома № по <адрес>;

- заключением эксперта от 01.12.2022 № 677, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: перлом костей носа, припухлость мягких тканей носа, кровоподтеки вокруг глаз, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (за счет перелома костей носа); кровоподтеки правой надбровной области, заушной области слева, припухлость мягких тканей и кровоподтек верхней губы, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью от не менее 4-х травматических воздействий, в срок, который может соответствовать 16.08.2022.

Вина ФИО3 в публичном оскорблении полицейского Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 – сотрудников ОМВД России по Вейделевскому району, Свидетель №8 и Свидетель №10 – стажеров отдела полиции, согласно которым 20.08.2022 в вечернее время в ОМВД России по Вейделевскому району был доставлен ФИО3, совершивший административное правонарушение – распитие спиртных напитков в общественном месте. Во время нахождения в отделе полиции он вел себя агрессивно, пытался покинуть здание, оказывал сопротивление, в связи с чем к нему применялась физическая сила и специальные средства (наручники). Ввиду того, что он отказывался подписывать документы, были приглашены двое понятых. Кроме того, в отдел неоднократно вызывались фельдшеры скорой помощи в связи с жалобами ФИО3 на плохое самочувствие. Во время одного из таких приездов в их (сотрудников полиции и стажеров) присутствии, а также в присутствии понятых и фельдшеров ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, нецензурную брань;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – фельдшеров Валуйской подстанции ССМП Белгородской области о том, что в августе 2022 году в одну из ночей (после 00 часов) они неоднократно выезжали по вызовам в отдел полиции, где находился ФИО3, который высказывал жалобы на боли в плече. При этом он имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Во время одного из вызовов в их присутствии ФИО3 высказался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, показавшими, что в ночь с 20 на 21 августа 2022 года в здании ОМВД России по Вейделевскому району они в качестве понятых принимали участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении находившегося там ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения. В их присутствии, в присутствии сотрудников полиции и работников скорой помощи, которые вызывались в связи с жалобами ФИО3, последний высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 нецензурную брань.;

- протоколом осмотра от 21.08.2022, подтверждающим, что местом происшествия является помещение ОМВД России по Вейделевскому району, расположенное по <адрес>, где, со слов участника осмотра Потерпевший №2, около 02 часов 21.08.2022 ФИО3 высказал в его адрес нецензурную брань;

- экспертным заключением от 16.09.2022 № 118, в соответствии с которым в высказываниях ФИО3 в адрес Потерпевший №2 содержатся слова, которые выступают средством выражения негативной оценки деятельности лица, слова, на которые накладывается тематический запрет, а также определяемых по лексико-стилистической окраске, как грубое и бранное слово. Негативная оценка представлена в формате оценочного суждения, то есть суждения, в котором выражается субъективное, эмоциональное отношение индивида. Для выражения негативной оценки деятельности полицейского ОППСП ОМВД России по Вейделевскому району Потерпевший №2, используются выражения, которые могут употребляться с целью унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи;

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Вейделевскому району от от 29.11.2021 № 187 л/с и графиком дежурства сотрудников ОППСП отдела полиции, которыми подтверждается, что Потерпевший №2 с 01.12.2021 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Вейделевскому району, с 18 ч. 00 мин. 20.08.2022 г. до 02 ч. 00 мин. 21.08.2022 находился при исполнении служебных обязанностей;

- материалами дела об административном правонарушении, согласно которым 20.08.2022 в 23 часа ФИО3, находясь в общественном месте по адресу: <...>, возле магазина «Красное-Белое», распивал алкогольную продукцию, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ;

- картами вызовов скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми действительно 21.08.2022 в ОМВД России по Вейделевскому району трижды вызывалась бригада скорой помощи в связи с жалобами ФИО3 на плохое самочувствие. Время прибытия и убытия: первый раз 00:36 - 00: 46, второй раз 02:04 - 02:25, третий раз 03:45 - 04:10;

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения помещения ОМВД России по Вейделевскому району и с нагрудного видеорегистратора и самими видеозаписями, имеющимися на двух оптических дисках, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых зафиксированы доставление ФИО3 в отдел полиции около 23 часов 20.08.2022, его нахождение в отделе примерно до 04 часов 21.08.2022 (с учетом информации начальника ОМВД о расхождении времени, отраженном на записях с камер, с реальным временем на 49 минут), применение к нему сотрудниками полиции, в том числе потерпевшим Потерпевший №2, физической силы и специальных средств (наручников), а также нахождение в отделе в указанный промежуток времени понятых Свидетель №3, Свидетель №4 и двух сотрудников бригады скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что на камере с нагрудного видеорегистратора потерпевшего, имеющего звуковую дорожку, не зафиксированы оскорбительные высказывания ФИО3 в его адрес, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку видеозапись является прерывной и неполной.

Факт высказывания подсудимым нецензурной брани в адрес Потерпевший №2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц поводов для оговора ФИО3, не установлено.

Довод защитника о том, что на видеозаписях не зафиксировано одновременное нахождение перечисленных лиц в одном помещении, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность их показаний, приводился при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку при ограниченности обзора камеры видеонаблюдения в помещении отдела полиции, нахождение перечисленных лиц, в том числе вне обзора камеры, но в непосредственной близости от того места, где ФИО3 высказал оскорбления в адрес Потерпевший №2, в момент этих высказываний и возможность наблюдать за происходящим, слышать произносимые слова, не вызывает сомнений.

Показаниями указанных лиц опровергается утверждение ФИО3 о том, что он высказывал нецензурные слова не персонально в адрес потерпевшего.

Также стороной защиты в суде первой инстанции приводился и правомерно признан несостоятельным изложенный защитником при рассмотрении апелляционной жалобы довод о незаконном применении сотрудниками полиции по отношении к ФИО3 физической силы и специальных средств, повлекшим, в том числе причинение ему увечья (разрыва связки плечевого сустава).

Показаниями Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №9, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора потерпевшего и с камеры видеонаблюдения ОМВД России по Вейделевскому району подтверждается, что физическая сила и специальные средства применялись к подсудимому в связи с его противоправным поведением и с целью пресечения такого поведения: он допускал высказывания нецензурной бранью, на замечания не реагировал, высказывал намерения курить в помещении отдела полиции, пытался самовольно его покинуть, допускал движения руками, которые могли быть расценены сотрудниками полиции как угроза применения по отношению к ним с его стороны физической силы.

По результатам служебной проверки, проведенной ОМВД России по Вейделевскому району, действия Потерпевший №2 и Свидетель №7, выразившиеся в применении в отношении ФИО3 физической силы и спецсредств, признаны правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», направленными на пресечение его противоправного поведения.

Постановлением следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО3

Доказательств, безусловно подтверждающих причинение подсудимому сотрудниками полиции повреждения связки левого плечевого сустава, причинившего средней тяжести вред здоровью, не имеется.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения жалобы судебной медицинской экспертизы от 03.08.2023 № 98, указанное повреждение могло образоваться как от чрезмерного резкого рывка за левую руку в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему, совершенного сотрудниками полиции, так и при самостоятельном падении ФИО3 на область левого плеча, что зафиксировано на видеозаписях.

Всем представленным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО3 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 правильно переквалифицированы судом с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вмененного органом предварительного следствия, на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено не из хулиганских побуждений, а поводом к применению ФИО3 насилия по отношению к потерпевшему послужили сообщенные его дочерью ФИО1 сведения о том, что к ней приставал неизвестный мужчина, за которого подсудимый впоследствии принял Потерпевший №1

При этом суд справедливо отклонил доводы ФИО3 и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений. О желании привлечь за это ФИО3 к уголовной ответственности потерпевший высказался и в судебном заседании, о примирении с подсудимым не заявлял.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не отменяют и не изменяют нормы уголовно – процессуального закона, а разъясняют порядок их применения.

Действия ФИО3 по факту нанесения оскорблений Потерпевший №2 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115, ст. 319 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ласунова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья