Дело № 2-4282/2023

УИД 52RS0040-01-2022-000443-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Курочкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 509758,80 рублей, взыскании неустойки за период с 04.05.2022г. по 13.05.2022г. в размере 255074,80 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02.07.2020г. заключил с ответчиком договор долевом участии в строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.01.06.2021г. ответчик передал истцу объект долевого строительства, однако в квартире истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых он требует взыскать с ответчика.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 600950 рубля, неустойку за период с 04.05.2022г. по 30.06.2022г. в размере 66162,13 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КАРКАС МОНОЛИТ".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что 02 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>.

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является квартира №, проектной общей площадью 39,38 кв.м.

Согласно п.5.1.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 4 квартира 2021г.

Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 01.06.2021г.

По инициативе истца специалистом ООО «профлидер» проведено исследование квартиры истца, по результатам которого в квартире выявлены недостатки работ и использованных материалов и изделий, стоимость устранения которых составляет 509758,80 рублей.

20.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, выплатить расходы по оплате заключения специалиста, компенсацию морального вреда.

Определением суда по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.06.2023г., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно- монтажных работ в квартире истца составляет 600950 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

30.06.2023г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба указанную сумму (т.2 л.д. 214).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в связи с наличием в квартире недостатков, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру в состоянии, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600950 рублей.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба 30.06.2023г., т.е. в пределах установленного Постановлением Правительства РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку претензия о выплате денежных средств направлена истцом ответчику 20.04.2022г., т.е. в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в ответет на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных им нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 4205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено соответствующими договорами, актами выполненных работ, чеками и расписками.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления истцом настоящего иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, признавая их размер разумным и обоснованным.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 600950? рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 4205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания с СЗ «Новый город» (ИНН <данные изъяты> в размере 600950 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Головань