Дело № 2-3084/2025

64RS0043-01-2025-004661-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 614000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2024 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

На основании решения Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 614000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что следует из страхового полиса, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года..

На дату ДТП гражданская ответственность собственника Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем ФИО3 постановлением от 08 февраля 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года по делу № 2-3231/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 614000 рублей.

Из содержания данного решения усматривается, что ФИО3 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением № от 15 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размер 614000 рублей.

На основании изложенного и, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 614000 рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

При этом судом учитывается, что согласно представленной адресной справки УВМ ГУ МВД России по Саратовской области имеются данные о регистрации на территории Саратовской области ФИО3 А (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласуется с материалами по факту ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 17280 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей, понесенные в связи с направлением копии иска в адрес ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, денежные средства в размере 614000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова