Дело № (59RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07.11.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Краснокамска

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокуратуры Дзержинского района г. Перми к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил :

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями признании ничтожной сделку, выразившуюся в получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в виде предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в ходе которого выявлены нарушения указанного законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ. Постановлением суда установлено, что в период с начала декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в гор. Краснокамске на имя ФИО1 вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.Впоследствии ФИО1 неустановленное в ходе следствия лицо за оформление на себя ООО «Спецобувь» выплатило денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. Факт передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. установлен его же показаниями.При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в размере 20 000 руб., не разрешался, денежные средства не изымались.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Краснокамска поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации.

Суду стало известно о том, что ФИО1, выехал за пределы Российской Федерации в сентябре 2023, в связи с чем определением суда Ответчику ФИО1, назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК ФР.

Представитель ответчика адвокат в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем - это денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», виновные в нарушении закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего личность, неустановленному лицу, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецобвувь» были внесены сведения о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ. (л.д. 19-22).

Из постановления суда, вступившего в законную силу и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ФИО1 не имел, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, подписал документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом лице ООО «Спецобувь», о ФИО1 как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «Спецобувь» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения вознаграждения.

В начале декабря 2017 года, точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, находясь возле ЦКР г. Перми, предложило ФИО1, предоставить документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в гор. Краснокамске на имя ФИО1 с целью регистрации на его имя юридического лица, при этом указав на то, что фактическое руководство юридическим лицом ФИО1 осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом, при этом пояснив, что ФИО1 за регистрацию юридического лица получит вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

В период с начала декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1, из корыстных побуждений, согласился на предложение неустановленного лица, после чего неустановленное лицо, осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное образование юридического лица через подставных лиц, с начала декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, придумав создаваемому юридическому лицу название - Общество с ограниченной ответственностью «Спецобувь», подготовило документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации ООО «Спецобувь», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Спецобувь», решение №1 единственного участника ООО «Спецобувь» от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Спецобувь».

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, желая получить обещанное вознаграждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю /далее МИФНС России № 17 по Пермскому краю/, расположенной по адресу: <адрес>, подписал заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Спецобувь», решение № 1 единственного участника ООО «Спецобувь» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «Спецобувь». После этого ФИО1 произвел оплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации ООО «Спецобувь» в сумме 4 000 руб. за счет средств переданных неустановленным следствием лицом, и, желая получить вознаграждение, направил в МИФНС России № 17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, осуществляющую функции государственного регистратора юридических лиц на территории Пермского края, документы необходимые для регистрации ООО «Спецобувь», предоставив для этого паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, достоверно зная, что управлять указанным юридическим лицом не будет, так как является подставным лицом.

На основании документов, представленных ФИО1, заместителем начальника правового отдела МИФНС России № 17 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «Спецобувь» и внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «Спецобувь», директоре ФИО1 с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1175958052566, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 5903136114, с кодом причины постановки на учет (КПП) 590301001.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, получив в МИФНС России № 17 по Пермскому краю свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Спецобувь», передал последнему указанные документы.

Таким образом, в период с начала декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в гор. Краснокамске на имя ФИО1 вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. ( л.д. 19-22).

Впоследствии ФИО1 неустановленное в ходе следствия лицо за оформление на себя ООО «Спецобувь» выплатило денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. установлен его же показаниями.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в размере 20 000 руб., не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.187 УК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Установив, что цель совершения сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида, владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части иска подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ФИО1, в доход Российской федерации 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одно из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Действия ответчика действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования (в указанной части) в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры Дзержинского района г. Перми удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку, выразившуюся в получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пермской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в виде предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.