Производство № 2-141/2023 (2-5641/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-006909-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НД к ООО «Домофонд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НД обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения по адресу ***, которое используется для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО «Домофонд» в соответствии с договором от 01.03.2022 года № 37н-74-22.
28.03.2022 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками по причине переполнения приемного канализационного колодца, расположенного вблизи вышеназванного здания и протекания канализационных и сточных вод под отмостку и межшовные пустоты в фундаменте здания. Данный приемный колодец находится в обслуживании и эксплуатации ООО «Домофонд».
В тот же день истец по телефону диспетчерской службы ООО «Домофонд» подала заявку об устранении засора канализационного колодца. Оператор службы заверил истца, что в кратчайшие сроки проведут обследование инженерных конструкций канализации, устранят неисправность и примут мер по недопущению аварийных ситуаций. Вместе с тем, недостатки были устранены только спустя 4-7 дней, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 225 970 рублей 50 копеек, согласно экспертному заключению от 04.05.2022 года №Е-28-14-28-04-2022 от 04.05.2022 года ИП ЮБ
13 мая 2022 года истец направил ответчику претензию, на которую ответ получен не был.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Домофонд» материальный ущерб в размере 225 970 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы.
В судебное заседание не явились истец НД, представители ответчика ООО «Домофонд», ООО «Высотка», ООО «АКС», управления ЖКХ администрации г. Благовещенска о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Из письменного отзыва представителя ООО «Домофонд» следует, что граница эксплуатационной ответственности ООО «Домофонд» по сетям водоотведения определена как внешняя граница стены многоквартирного дома и ООО «Домофонд» не несет ответственности за ущерб, нанесенный протечками сточных вод из канализационного колодца, не находящегося в ведении управляющей компании. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы права действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, НД является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 19,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу ***.
В период с 01 марта 2022 года по 08 августа 2022 года управление многоквартирным жилым домом по адресу *** осуществляла управляющая компания ООО «Домофонд».
Из доводов искового заявления следует, что 28 марта 2022 года произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками по причине переполнения приемного канализационного колодца, расположенного вблизи многоквартирного дома.
Акт осмотра нежилого помещения после затопления не составлялся.
В обоснование причины произошедшего затопления помещения с кадастровым номером ***, а также размера причиненного заливом ущерба истцом представлено экспертное заключение от 04 мая 2022 года, подготовленное ИП ЮБ
Согласно указанному заключению причиной затопления помещения с кадастровым номером *** послужило переполнение приемного канализационного колодца, расположенного вблизи здания и протекания канализационных вод под отмостку и межшовные пустоты в фундаменте здания, расположенного по адресу ***. Вследствие затопления помещения имеются дефекты и недостатки. Образовавшиеся дефекты и недостатки появились вследствие проникновения канализационных вод в указанное помещение. В результате проведения обследования и визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки: следы подтеков и присутствия влаги на поверхностях стен, следы влаги на поверхностях пола, следы присутствия влаги в ванной комнате, устойчивый запах сырости и канализационных вод, присутствие канализационных вод в помещении, отслоение обоев, вздутие штукатурки на потолке, набухание дверного блока, набухание и вздутие мебели (платяной шкаф). Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по всему помещению. Общая средняя стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов составляет 225 970 рублей 50 копеек.
13 мая 2022 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом от 28 марта 2022 года, а также расходов на составление экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела определением Благовещенского городского суда от 31 августа 2022 года по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ИН
В соответствии с заключением №2622, эксперт ИН пришел к следующим выводам.
Частичные отслоения штукатурного слоя и окраски по нижней части стен помещения, свидетельствует о том, что в помещение проникает влага. Аналогичные повреждения (более выраженные) имеются и по коридору подвала. Учитывая то обстоятельство, что бетонные полы во всех помещениях подвала уложены по грунту, нижняя часть стен является подошвой фундамента, которая в свою очередь также контактирует с грунтом, то сырость по нижней части стен и полам нормальное явление. Факт затопления в марте 2022 года не установлен, так как признаки этого отсутствуют, как и отсутствует в материалах дела акт осмотра управляющей компанией.
Исходя из результатов осмотра, можно сделать вывод о том, что регулярному затоплению подвергается все помещение цокольного этажа многоквартирного дома, о чем свидетельствуют следы от высохшей влаги в нижней части стен и доверху наполненный колодец с насосом посередине коридора.
При строительстве здания не было учтено постоянное пребывание людей в помещении подвала, о чем свидетельствует конструктивная схема. При проектировании подвального гидроизолированного помещения с постоянным пребыванием людей подошва фундамента должна быть гидроизолированная от стен подвала, а также стяжки пола, что препятствует проникновению воды в помещение. Таким образом, причиной протекания воды в нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу *** является отсутствие гидроизоляции и конструктивных слоев подвала здания. Отсюда следует, что исследуемый подвал не предназначен для постоянного пребывания людей.
Факт затопления нежилого помещения канализационными водами от переполнения из рядом расположенного канализационного колодца через ограждающую конструкцию фундамента указанного многоквартирного дома отсутствует. В материалах дела отсутствуют первичные документы (акт обследования) и фотоматериалы, подтверждающие какое-либо затопление подвала здания канализационными водами от переполнения рядом расположенного канализационного колодца.
Повреждения подвального помещения являются следствием длительного воздействия влаги (воды) на конструкции здания в связи с допущенными нарушениями при строительстве.
В ходе проведения измерений исследуемого объекта установлено, что канализационный колодец, расположенный за пределами здания находится на расстоянии 1,8 метра от ограждающей конструкции (стены подвала), что противоречит требованиям СП 42.13330.2011, где расстояние от инженерных сетей (самотёчной канализации) до фундамента здания должно быть не менее 3 метров. Таким образом, при строительстве здания допущены нарушения действующих строительных норм. Функциональное назначение исследуемого помещения – нежилое, конструктивной особенностью является отсутствие защиты от проникновения подземных вод в подвальное пространство.
Так как в процессе исследования повреждений движимого имущества выявлено не было, то и стоимость устранения не определялась. Согласно данным составленного локального сметного расчета по состоянию на 1 квартал (март) 2022 года стоимость устранения выявленных повреждений составляет 19 120 рублей (с НДС), 15 933 рублей (без НДС).
В судебном заседании был опрошен эксперт ИН, который указал, что здание, в котором находится спорное помещение, построено с нарушением строительных правил. В подвальном помещении отсутствует гидроизоляция стен, следовательно, оно не предусмотрено для постоянного проживания и нахождения в нем людей. Факт затопления помещения 28 марта 2022 года экспертом не установлен, поскольку отсутствуют признаки залива спорного помещения.
Экспертное заключение ИП ИН является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ИН подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Представленное истцом заключение ИП ЮБ суд принять не может, поскольку оно не мотивировано, подробного описания произведенных исследований со ссылками на примененные методы, установленные действующим законодательством, с результатами таких исследований, выводов и их обоснование не содержит. Исследование причин затопления в заключении не приведено, эксперт лишь ограничился общими выводами о причине затопления нежилого помещения истца.
Суд также учитывает, что в нарушение норм ст. 84 ГПК РФ при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы (осмотра нежилого помещения истца) заключение не содержит.
В связи с этим представленное заключение ИП ЮБ не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ст. 84 ГПК Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
На основании вышеизложенного, внешняя граница стены многоквартирного дома по ул. *** является внешней границей канализационной сети, которая относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем спорная канализационная сеть от внешней границы многоквартирного дома не находилась в ведении управляющей компании ООО «Домофонд».
Как следует из ответа ООО «АКС» от 29 августа 2022 года следует, что канализационная сеть в районе жилого дома по ул. *** ООО «АКС» не обслуживается, сеть не сдавалась на освидетельствование соответствия действующим нормам и правилам, какой-либо исполнительной документации по трассировке места прокладки сетей не предоставлялось.
Согласно ответу Управления ЖКХ г. Благовещенска от 22 августа 2022 года, в администрации г. Благовещенска отсутствует исполнительная документация о вводе в эксплуатацию канализационной сети от многоквартирного дома №***, в муниципальную собственность указанная сеть не передавалась. По информации, предоставленной ООО «АКС», построенная для указанного многоквартирного дома канализационная сеть не вводилась в эксплуатацию в установленном порядке, освидетельствование на соответствие действующим нормам и правилам не проводилось. При проведении обследования не установлена точка присоединения указанной канализационной сети к муниципальной сети водоотведения. Управление не располагает сведениями о балансодержателе данной сети и в чьей эксплуатации находится указанная канализационная сеть.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что в результате действий ответчика, произошло затопление нежилого помещения истца и причинение ему в связи с этим материального ущерба.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что канализационная сеть, расположенная в районе многоквартирного дома по ул. *** не относится к общедомовому имуществу и не находится в ведении управляющей компании, суд полагает, что при рассмотрении требований истца обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в его пользу заявленного материального ущерба не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца.
В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Домофонд» материального ущерба в размере 225 970 рублей 50 копеек следует отказать.
Учитывая, что требования о взыскании с ООО «Домофонд» компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление НД к ООО «Домофонд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.