Дело № 2-4783/2022

54RS0003-01-2022-004616-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что xx.xx.xxxx ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В тот же день Истец передал Ответчику эту сумму, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx

Согласно п. 1.2. Договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx. стороны также заключили Договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому Ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложил принадлежащий ему автомобиль марки, модели TOYOTA ALLEX, VIN отсутствует, тип ТС легковой, год изготовления 2002, модель № двигателя __ шасси отсутствует, кузов __ цвет кузова серый, мощность двигателя 110 кВТ, рабочий объем двигателя 1496 куб. см., тип двигателя бензиновый, ПТС 25 ТО __.

Согласно п. 1.1. договора, стоимость предмета залога: 200 000 рублей, что обеспечивает требование Залогодержателя по Основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

xx.xx.xxxx в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер __

Согласно п. 2.2.3. Договора, возврат суммы займа осуществляется каждое 25 число месяца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2.2.3. Договора, возврат суммы займа начинается с xx.xx.xxxx

Ответчик каждое 25 число с xx.xx.xxxx вносила выплаты по займу в размере 10 000 рублей. Так, размер переданных средств составил 80 000 рублей.

С xx.xx.xxxx и до xx.xx.xxxx. средства от Ответчика не поступали, обязательство не исполнялось, долг в размере 270 000 рублей ей в срок не возращен. Просрочка по возврату суммы займа составляет 790 дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

Так, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер, рассрочка внесения платежей составила больше 3 месяцев.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки, модели TOYOTA ALLEX, тип ТС легковой, год изготовления 2002, модель № двигателя __ кузов __ цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В тот же день Истец передал Ответчику эту сумму, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx

Согласно п. 1.2. Договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx стороны также заключили Договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому Ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложил принадлежащий ему автомобиль марки, модели TOYOTA ALLEX, VIN отсутствует, тип ТС легковой, год изготовления 2002, модель № __, шасси отсутствует, кузов __ цвет кузова серый, мощность двигателя 110 кВТ, рабочий объем двигателя 1496 куб. см., тип двигателя бензиновый, ПТС 25 ТО __.

Согласно п. 1.1. Договора, стоимость предмета залога: 200 000 рублей, что обеспечивает требование Залогодержателя по Основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Согласно п. 2.2.2. Договора, возврат суммы займа осуществляется каждое 25 число месяца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2.2.3. Договора, возврат суммы займа начинается с xx.xx.xxxx

Ответчик каждое 25 число с xx.xx.xxxx г. вносила выплаты по займу в размере 10 000 рублей. Так, размер переданных средств составил 80 000 рублей.

С xx.xx.xxxx и до xx.xx.xxxx средства от Ответчика не поступали, обязательство не исполнялось, долг в размере 270 000 рублей ей в срок не возращен. Просрочка по возврату суммы займа составляет 790 дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

Также судом установлено, что xx.xx.xxxx ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфабанк» (л.д. 47).

xx.xx.xxxx ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на вышеуказанное ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 29, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 3 ст. 348 предусматривает, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как указывает истец в своем иске, с xx.xx.xxxx и до xx.xx.xxxx средства от ответчика не поступали, обязательство не исполнялось, долг в размере 270 000 рублей ответчиком в срок не возращен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Несмотря на это, истцом только xx.xx.xxxx. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление истца о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер __

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Судом установлено, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу п. 96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований, являются: установление факта реального исполнения указанного договора залога, наличия у сторон договора намерение создать соответствующие правовые последствия, установление факта добросовестности истца.

На основании представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что договор займа и договор залога был реально заключен и исполнялся сторонами, и стороны достигли его последствий.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что бездействие истца с xx.xx.xxxx (даты заключения договора залога), выраженное невнесением сведений в реестр уведомлений о залоге препятствовало подтверждению его статуса как залогодержателя спорного автомобиля перед третьим лицами.

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для осуществления регистрации уведомления о залоге, суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что все действия, связанные с намерением освободить имущество от ареста, истцом начали производиться лишь в xx.xx.xxxx, когда стало известно, что в отношении спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что сторонами договора достигнута цель сделки.

Суд приходит к выводу, что целью сделки фактически является возникновение правовых последствий не для сторон сделки в отношениях между собой, а по отношению к третьим лицам, и в частности, освобождение имущества ФИО2 от ареста.

Таким образом, бездействие истца, которое препятствовало подтверждению его статуса, как залогодержателя автомобиля перед третьими лицами, противоречит принципу добросовестности.

Кроме того, обращение взыскание на заложенное имущество в пользу истца, существенным образом нарушит права взыскателя по исполнительному производству __

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.