Дело № 2-1427/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1427/23 по иску ГБУ адрес к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

Установил:

ГБУ адрес (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право предъявления требований к ответчику, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 167.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.05.2022 г. ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио (ответчик), однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответа на запрос из РСА.

Из имеющееся в материалах дела калькуляции ремонта от 08.08.2022 г., составленной ООО «МЗС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору страхования, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, в результате действий которого произошло столкновение автомобилей.

Суд отмечает, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, как и возражений по существу спора, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется представленной истцом калькуляцией, которая ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес ущерб в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова