24RS0002-01-2023-002866-25

Дело № 12-363/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 04 октября 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 июня 2023 года № 18810524230606253428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение (ВД-23-0009085) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 июня 2023 года № 18810524230606253428 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 мая 2023 года в 13:32:18 на 3 км + 250 м автодороги «Ачинск – Ужур – Троицкое» Ачинского района Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством Тойота Camry государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9948269386, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-23-0009085 от 16 июня 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 июня 2023 года № 18810524230606253428 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить, дело прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения он за рулем транспортного средства не находился, автомобилем управляла его супруг. ХХГ., которая также вписана в страховой полис, автомобиль фактически находится в ее пользовании, что она подтверждает в своих объяснениях. При этом сам ФИО1 в этот момент времени находился в г. Красноярске и не мог совершить указанное административное правонарушение. В принятом решении необоснованно указано, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах судьёй принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2023 года в 13:32:18 на 3 км + 250 м автодороги «Ачинск – Ужур – Троицкое» Ачинского района Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством Тойота Camry государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9948269386, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский-В-1000» заводской номер LBS02390-LBC02391, свидетельство о поверке № С-МА/27-08-2022/182528961 действительно до 26.08.2024, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в подлинности показаний данного прибора.

Собственником вышеуказанного транспортного средства по данным ГИБДД, указанным в обжалуемом постановлении, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

На представленных юрисдикционным органом фотоматериалах отчетливо виден знак транспортного средства Тойота Camry, который совпадает с номером, указанным в обжалуемом постановлении №.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, судья не принимает, исходя из следующего.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился не он, а его супруга ХХГ, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, оценены вышестоящим должностным лицом и судом признаны не нашедшими своего подтверждения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, - видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Camry государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представил паспорт на имя ХХГ, водительское удостоверение на имя ХХГ, полис страхования ОСАГО № ХХХ0304388829, в который включены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 и ХХГ, объяснения ХХГ и ФИО1

Вопреки доводам жалобы выше перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Тойота Camry государственный регистрационный знак № управлял не ФИО1, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и последний подлежит освобождению от административной ответственности.

Само по себе включение ХХГ в полис ОСАГО, наделяющее ее правом управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, при наличии водительского удостоверения, не подтверждает нахождение ХХГ ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Тойота Camry, во время фиксации правонарушения, а лишь дает ей право на управление указанным транспортным средством.

Сведений о том, что ФИО2 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте объективно не мог управлять транспортным средством Тойота Camry государственный регистрационный знак №, находился за пределами <адрес>, суду не представлено.

К объяснениям ХХГ, представленным в виде незаверенной копии, судья относится критически, не имея возможности проверить достоверность изложенных в них фактов при отсутствии данных об источнике их происхождения, кроме того, судья полагает, что супруга привлеченного к ответственности лица заинтересована в исходе настоящего дела, и действует в интересах ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Сведений о нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.

Вынесенные постановление и решение отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, мотивах принятого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 июня 2023 года № 18810524230606253428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение (ВД-23-0009085) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Насонов