Решение по делу № 2А-2588/2024 от 26.03.2025 - об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Дело № 2а-482/2025

27RS0005-01-2024-002958-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Ю.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ссылаясь на то, что 18 октября 2024 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, принято решение № ... о сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении нее, на основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее 115-ФЗ) и обязательстве выехать из Российской Федерации в срок до 22 октября 2024 года (в течение трех дней).

Данное решение было принято на основании п.3 ст.5 115-ФЗ, а именно того, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отношении ФИО4к. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако о принятом решении ФИО4к. сообщено не было, что является нарушением п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением правительства РФ №12 от 14.12.2015, согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Гражданка республики **** прибыла в Российскую Федерацию с целью въезда «работа», была неоднократно поставлена на миграционный учет.

24.08.2024 года ФИО4к. выехала за пределы Российской Федерации в ****, и беспрепятственно вернулась в Российскую Федерацию, получив миграционную карту с установленной датой законного пребывания до 23.11.2024 г.

В настоящее время на территории Российской Федерации находятся ее несовершеннолетние дети, рожденные на территории Российской Федерации, ее мать и сестры- граждане Российской Федерации.

Обратившись в УВМ УМАВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.2 ст.8 115-ФЗ (имеет родителя, сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации или постоянно проживающих в Российской Федерации) получила уведомление о сокращении временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, принятым решением Управлением по вопросам миграции МВД России по Хабаровскому краю, были нарушены права иностранного гражданина быть уведомленным о принятом в отношении него ограничениям, на въезд в Российскую Федерацию, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, установленное ст. 13 115-ФЗ, а также право иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закрепленное в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее Порядок).

Так, в пункте 3.1 Порядка указано, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда, учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Данный пункт порядка не был учтен УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, при принятии решения о неразрешении въезда. Таким образом, усматривается формальный подход, проверка проведена без изучения самой личности иностранного гражданина, его семейного положения, что необходимо было учесть в соответствии с вышеуказанным пунктом Порядка. Оспариваемое решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю истцу не разъяснено, вывод о необходимости применения к заявителю такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

В нарушение пункта 10 Порядка, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, не был уведомлен об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда. Срок для уведомления иностранного гражданина, установлен вышеуказанным пунктом Порядка не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, что свидетельствует о нарушении подразделением МВД России Порядка в части направления уведомления иностранному гражданину, в результате чего, ФИО4к. не была своевременно уведомлена о принятом в отношении нее ограничении. При принятии решения, административным органом не была проведена проверка в полном объеме в отношении иностранного гражданина, не установлены обстоятельства его законного нахождения на территории Российской Федерации, наличие постановки на миграционный учет, длительность ее нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства в Российской Федерации.

В целях соблюдения установленных сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации действующим законодательством предусматриваются - наряду с административной ответственностью (статья 18.8 КоАП Российской Федерации) - и иные меры принуждения. Так, согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности такого превышения неразрешение въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять и десять лет со дня выезда из нее (подпункты 12 - 14 части первой статьи 27).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2022 года N 41-П уже обращался к вопросу о конституционности порядка применения к иностранному гражданину, превысившему срок пребывания в Российской Федерации, неразрешения въезда (далее также - запрета на въезд) в страну. Правовые позиции, в нем изложенные, сводятся к следующему:

запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны;

запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни;

суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

В настоящее время ФИО4к. является матерью двух несовершеннолетних детей - дочь ФИО18 *** года рождения и дочь - ФИО19 *** года рождения, занимается воспитанием дочерей. Для полноценной жизни детей созданы благоприятные жилищные условия. Их достойное материальное положение поддерживает мать ФИО4к. гражданка РФ - ФИО20 *** года рождения. Мать - ФИО21 имеет условия для индивидуального предпринимательства, и является налоговым резидентом Российской Федерации. Кроме того на территории Российской Федерации, а именно в г.Хабаровске проживают родные сестры ФИО4к. Также установлен факт наличия у ФИО4к. диплома по специальности - <данные изъяты>, что согласно Приказа Минтруда РФ от 15.05.2023 № 460н является профессией, дающей право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей в РФ ФИО4, всестороннюю интеграцию семьи в гражданскую жизнь на территории Российской Федерации.

Оспариваемым решением УВМ УМВД России по Хабаровскому краю нарушается право на личную и семейную жизнь, влечет невозможность совместного проживания, - приводит к разделению семьи, все члены которой, являются гражданами Российской Федерации, на территории которой проживают обучаются и работают.

Вышеуказанные решения уполномоченного органа чрезмерно ограничивают право на уважение частной жизни, препятствуют реализации прав и свобод ФИО4к. на личную семейную жизнь и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков.

Административный истец просит суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю в отношении гражданки республики **** ФИО4, *** года рождения; отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № ..., принятое 18 октября 2024 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю в отношении гражданки республики **** ФИО4, *** года рождения.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО4 нарушила миграционное законодательство Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении требований.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативным правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие) должностного лица государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы; в случае прибытия иностранного гражданина в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, этот срок не может превышать девяносто суток (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ). По общему правилу, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом (пункт 2 той же статьи).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

По общему правилу, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, принятие в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является основанием для сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского районов) отдела полиции №... УМВД России по г. Хабаровску от *** года, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики **** ФИО4 С, *** г.р. сроком на десять лет со дня выезда из РФ – до 24.08.2034 года. Согласно указанному решению установлено, что ФИО4 С прибыла в Российскую Федерацию 31.08.2021 г., убыла из Российской Федерации 24.08.2024г. Патент оформлен 12.10.2021 г., после чего на миграционном учете не состояла. На момент выезда 24.08.2024 г. документов, разрешающих законно находиться на территории РФ (патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание в РФ) не имела, срок пребывания истек 13.10.2022. Вместе с тем, границу Российской Федерации пересекла 24.08.2024г. Таким образом, гражданка Республики **** ФИО4 С в период предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно 681 день.

Из рапорта ст. инспектора Д от 09.09.2024 г. следует, что 09.09.2024 в 09.00 часов в рамках вынесенного *** решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки республики **** ФИО4 С, *** г.р., с целью уведомления о соответствующем решении осуществлен выезд к адресу пребывания иностранного гражданина: ****. Двери никто не открыл, соседи какой-либо оперативно-значимой информации не предоставили. Вручить уведомление ФИО4 С не представилось возможным.

Решением управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 18.10.2024 года, ФИО4, *** года рождения, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, обязав ее покинуть территорию Российской Федерации в срок до 22 октября 2024 года.

18.10.2024 года ФИО4 направлено уведомление, согласно которому решением УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 18.10.2024 года №..., ФИО4 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обязана выехать из Российской Федерации в срок до 22.10.2024 года (в течение трех дней). Имеется подпись ФИО4 от 18.10.2024г., что уведомление получила.

18.10.2024 ФИО4 была уведомлена о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 ст 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также предупреждена об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, о чем стоит подпись ФИО4.

Согласно копии свидетельств о рождении ФИО4 является матерью несовершеннолетних детей ФИО31, *** рождения и ФИО32, *** года рождения, в графе отец стоит прочерк.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Административным истцом ФИО4 было нарушено Российское миграционное законодательство, в связи с чем, ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда из РФ – до 24.08.2034 года.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками были нарушены права административного истца. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что у ней родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, а также, что один из родственников имеет заболевания офтальмологического и эндокринного характера, не могут являться основанием для удовлетворения административных требований.

Само по себе решение о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, после истечения разрешенного срока временного пребывания (13.10.2022) административный истец не предпринимала попыток для урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.

Судья: Тараник А.Ю.