Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что 04 апреля 2019 года в сопровождении сотрудников полиции она была доставлена в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4», где она находилась в течении пяти дней. Туапсинским городским судом адрес вынесено решение от 09 апреля 2019 года о ее госпитализации в медицинскую организацию. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, данное решение было оставлено без изменения, но кассационным определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда адрес от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд. Решением Туапсинского городского суда адрес от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска было отказано. Истец указывает, что незаконной госпитализацией ей был причинен ущерб, который состоит из реального ущерба – сумма (оплаченные истцом за аренду квартиры сумма и вознаграждение ее матери фио за выдачу долга на питание и иные расходы на протяжении 10 месяцев сумма), упущенной выгоды – сумма (неполученная ею заработная плата за 10 месяцев). Общий ущерб истец оценила в сумма и просит взыскать его с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующие обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2019 года ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции была принудительно доставлена в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4».
Решением Туапсинского городского суда адрес от 09 апреля 2019 года исковые требования главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» МЗ адрес к ФИО1 о госпитализации в медицинскую организацию удовлетворен. ФИО1 в недобровольном порядке госпитализирована в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» МЗ адрес с проведением лечения до ее выздоровления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение Туапсинского городского суда адрес от 09 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд в ином составе судей.
Решением Туапсинского городского суда адрес от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» МЗ адрес к ФИО1 о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке отказано.
Решением Туапсинского городского суда адрес от 23 декабря 2019 года установлено, что изложенным в медицинском заключении от 04 апреля 2019 года № 46, комиссией врачей-психиатров, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «шизофрения» и нуждается в недобровольной госпитализации в условиях психиатрического стационара на основании ст. 29 пп. «а,в» закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185. ФИО1 определен диагноз: «Шизофрения параноидная форма. Параноидный синдром. Эпизодическое течение, обострение». Между тем, в нарушении п.п. 2,4 ч. 4 ст. 275 КАС РФ, в материалах дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 от госпитализации в добровольном порядке.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 в связи с вынесением в отношении истца судебного решения об удовлетворении требований ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» МЗ адрес о помещении истца на принудительную госпитализацию, которое впоследствии признано неправомерным с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма
Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь с заявленным к возмещению убытками и незаконной госпитализацией истца.
Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца по адресу регистрации (адрес), либо по месту нахождения принадлежащего ее матери жилого помещения (адрес).
Кроме того, истцом не представлено доказательств ее трудоустройства на период принятия решения о ее принудительной госпитализации и невозможности осуществлять трудовую функцию на протяжении 10 месяцев с учетом того, что фактически истец находилась в лечебном учреждении 5 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: