УИД 28MS0020-01-2023-002717-74
Дело № 11-26/2023 (2-2111/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена> <адрес>
Судья Зейского районного суда <адрес> Клаус Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на решение и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <Номер обезличен>, указав, что ответчик на основании договора социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> являлась членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, в нарушение требований норм жилищного законодательства обязательства по внесению платы за наем жилого помещения не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 661 руль 04 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, предъявив также требования о взыскании пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 11 719 рублей.
Решением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> 2 772 рубля 90 коп., в том числе: 1 872 рубля - задолженность по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 900 рублей 90 коп. - пени за нарушение срока внесения платы за наем жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с названным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос от отмене или изменении решения и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в обоснование указав, что при применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, с учетом которого судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции ошибочно указал дату обращения КУМИ <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа - <Дата обезличена>, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Зейского городского судебного участка, соответствующее заявление было подано истцом <Дата обезличена>. Кроме того, со ссылкой на возражения ответчика о том, что за период с <Дата обезличена> задолженность не подлежит взысканию ввиду не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении после указанной даты, суд с учетом данных представленного ответчиком договора социального найма от <Дата обезличена> необоснованно счел договор найма в отношении спорного жилого помещения с указанной даты расторгнутым, при этом не принял во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела соглашению о расторжении договора, заключенному <Дата обезличена>, договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> А, <адрес> расторгнут с указанной даты – <Дата обезличена>. При этом в силу ч.1 ст. 83 ЖК РФ, соглашение сторон является самостоятельным основанием расторжения договора, в связи с чем в данном случае норма части 3 указанной статьи не подлежит применению. Также, с учетом применения исковой давности к заявленным требованиям судом неверно определен размер пени, подлежащей взысканию за период с <Дата обезличена>. В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ пени начисляются начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Таким образом, в отношении задолженности за февраль 2020 года срок оплаты истек <Дата обезличена>, задолженность возникла с <Дата обезличена>, а пени начисляются с <Дата обезличена> - по истечении 30 дней. С учетом изложенного и согласно представленному истцом расчету задолженности, возникшей <Дата обезличена>, размер пени за период по <Дата обезличена> составил 1 030 рублей 09 коп., а не 900 рублей 90 коп., как указано в оспариваемом решении. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения неверно указано наименование адреса жилого помещения, в отношении которого взыскана задолженность - «<адрес>», в то время как в исковом заявлении и представленном договоре социального найма указано «пер. <адрес>», что соответствует Перечню наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры на территории <адрес>, утвержденному постановлением администрации города от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Кроме того, возражения ответчика в нарушение ст.232.3 ГПК РФ не были направлены ФИО1 в адрес КУМИ <адрес>, при этом поступили в последний день срока, в который согласно положениям названной нормы они могли быть представлены в суд, были приняты судьей, положены в основу принимаемого решения, однако направлены в адрес истца лишь вместе с копией резолютивной части решения. С учетом указанных обстоятельств истец не был своевременно ознакомлен с представленными ответчиком возражениями, соответственно был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между КУМИ <адрес> и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, пер. <адрес>, 90а, <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи была вселена ответчик ФИО1
Истец, обращаясь к мировому судье с иском, просил взыскать с ответчика, как с члена семьи нанимателя жилого помещения, задолженность за наем вышеназванного жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 661 рубль 04 коп., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 11 719 рублей.
При этом, в силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив к ним в связи с поступившими от ответчика возражениями, в которых, помимо прочего, было указано на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе, положения норм действующего законодательства о сроке исковой давности, предусмотренные ст.ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сославшись при этом на обстоятельства обращения истца ранее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же предмету заявленных требований и последующую отмену выданного мировым судьей судебного приказа (дело <Номер обезличен>) с указанием дат совершения соответствующих процессуальных действий.
Однако указанные обстоятельства, положенные в основу вывода мирового судьи относительно исчисления течения срока исковой давности фактически материалами дела не подтверждены, в нем отсутствуют документы, подтверждающие дату обращения КУМИ <адрес> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного в последующем определением от <Дата обезличена>, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от <Дата обезличена> при принятии искового заявления к производству они были истребованы.
Отсутствие в сформированном судом деле документов, на которые сослался мировой судья при разрешении спора, препятствует признанию постановленного по делу решения обоснованным, равно как и оценке описанных в нем обстоятельств как подтвержденных представленными доказательствами.
Одновременно суд находит необходимым отметить следующее:
Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, мировым судьей при принятии рассматриваемого искового заявления к производству определением от <Дата обезличена> для рассмотрения в порядке упрощенного производства, согласно положениям ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до <Дата обезличена> и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до <Дата обезличена>.
Одновременно в определении содержатся разъяснения, согласно которым в случае не предоставления в суд документов, подтверждающих направление представленных возражений и доказательств другим участвующим в деле лицам, такие доказательства и возражения судом не принимаются и подлежат возвращению.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В рассматриваемом случае, в пределах установленного срока - <Дата обезличена> в суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ФИО1 было, в числе прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с приложением доказательств в обоснование позиции относительно факта прекращения пользования ответчиком жилым помещением, задолженность по оплате за которое была предъявлена истцом к взысканию. При этом, документов, подтверждающих их направление в адрес истца ответчиком представлено не было.
В нарушение указанных выше положений представленные возражения и приложенные к нему документы не были возвращены ответчику, а были приняты судьей, приобщены к материалам дела.
При указанных обстоятельствах в их совокупности у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе обстоятельств фактической даты прекращения пользования ответчиком жилым помещением и обстоятельств, влекущих применение последствий пропуска срока исковой давности и исчисление течения такого срока, о чем фактически заявлено стороной истца в апелляционной жалобе, иное лишило истца реализовать его процессуальные права в полном объеме.
Соответственно, разбирательство по делу проведено судом с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы упрощенного производства, резолютивная часть решения постановлена мировым судьей без выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значения для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, отменить.
Дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Клаус