Решение по делу № 2А-8862/2022 от 12.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№а-8862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседанию административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

административный истец ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» не согласно с вынесенным постановлением и считает постановление подлежащим отмене, ввиду наличия оснований для приостановления названного исполнительного производства согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Имущественное требование ФИО4 возникло до введения моратория.

В связи с изложенным, административный истец ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» просит суд:

Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1019944 р., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027501001, альтерн. УИП №, адрес должника: <адрес>, офис 22, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ст. 1 ФЗ-118 "О судебных приставах" и иными законами принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5 дневной добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в МО СП по ИОИП поступило заявление от ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализация положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, руководствуясь ст. 14, ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, в котором указано, что доводы заявителя, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Так, оспариваемым постановлением заявителю разъяснено, что порядок предоставления должнику в рамках исполнительного производства отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также приостановления исполнительного производства предусмотрен и регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть соответственно он имеете право обратиться непосредственно в судебные органы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.9 ст. 40 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием правоприменительной практики реализация положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” судебным приставом в ходе изучения доводов, изложенных в обращении заявителя, проверки материалов исполнительного производства не установлен факт отсутствия возможности исполнения должником требования исполнительного документа. Так как само отсутствие сведений о наличии денежных средств на счетах должника достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа не является самостоятельным основанием для принятия судебным приставом решения о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения.

Оценив изложенное, изучив представленные административным истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов заявителя о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Так судебным приставом - исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, при этом указанные действия соответствуют закону или нормативным правовым актам, которые не повлекли нарушение каких - либо прав и законных интересов сторон исполнительного производства, осуществлены в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу.

Суд находит доводы, приведенные представителем заявителя при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так же как и при подаче рассматриваемого административного иска, не могут являться доказательством уважительности неисполнения должником по ИП решения суда, либо его невозможности его исполнения.

Судом при разрешении настоящего дела не установлено, что принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд находит требования административного иска о признании незаконным и нарушающим права должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой», вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, при этом судом учитываются права и законные интересы сторон исполнительного производства, недопустимость ущемления их прав, в том числе права взыскателя, в пользу которого вынесено решение суда.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как административным истцом не представлено доказательств незаконности и необоснованности действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» (ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, о признании недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>