№ 2а-1656/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,
при секретаре Кобзевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области М.П.СА. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, о признании незаконными постановлений о наложении ареста от 04.02.2022 и их отмене, снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратиласьв суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 , от 04.02.2022 был наложен арест на транспортное средство ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером , а также металлические ворота по адресу жительства: . При наложении ареста и составлении акта о наложении ареста судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4 допущены нарушения ФЗ об исполнительном производстве, а именно, в акте не указана полная информация по адресу жительства и паспортные данные ответственного хранителя транспортного средства, не указаны телефоны и паспортные данные понятых, не указаны отличительные особенности автомобиля. В акте о наложении ареста металлических ворот не указаны декоративные украшения, цвет металла, к чему прикреплены, а также не учтено, что ворота являются неотъемлемой частью земельного участка.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «РГС Банк».
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.09.2022 кучастию в деле в качестве в качестве административного ответчика - привлечена старший судебный пристав Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ПАО АКБ Авангард, Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО), НАО «Первое коллекторское бюро».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требовании поддержала по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что 03.02.2022 судебными приставами-исполнителями был наложен арест на ее автомобиль марки ГАЗ 31105, находящийся в нерабочем состоянии, и металлические ворота у ее дома, а 04.02.2022 вынесены постановления о наложении ареста на имущество. Считает действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество незаконными. Указала, что обращалась за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве, в связи с чем пропустила срок на обжалование постановлений о наложении ареста, которые получила 10.02.2022 в службе судебных приставов.
Представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП по Тамбовской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 административные исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям на административный иск, пояснив, чтопостановления о наложении ареста было вручены ФИО1 10.02.2022. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обжалование постановлений от 04.02.2022 о наложении ареста на имущество.
Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «РГС Банк», ПАО АКБ Авангард, «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В суде установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство от 2704.2021 -СД о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ Авангард, Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО), НАО «Первое коллекторное бюро» задолженности в общей сумме 815 125, 67 руб. (л.д. 39).
Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.
Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО3 с выходом по адресу проживания должника ФИО1 с участием понятых были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ГАЗ , года выпуска, с государственным регистрационным номером , а также металлических ворот из двух створок, размером каждая 2,6 : 1, 8, (л.д. 45,46).
04.02.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2022 , наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 43,44).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Так, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, составленные акты о наложении ареста (описи имущества) соответствуютчасти 5,6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, спорные постановления о наложения ареста вынесены компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия. В данном случае арест преследует цель понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены. Сведений о том, что арестованное имущество не является собственностью ФИО1 суду не представлено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно вынесены постановления от 04.02.2022 , о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем указанные постановления являются законными и отмене не подлежат.
Поскольку, действия судебных приставов по наложению ареста на имущество автомобиля ГАЗ года с государственным регистрационным номером , металлических ворот, а также постановления о наложении ареста являются законными и обоснованными, требования административного ответчика о снятии ареста с указанного имущества удовлетворению не подлежат.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, что должник ФИО1 лично 10.02.2022 под подпись получила спорные постановления о наложении ареста, а также копии актов о наложении ареста (описи имущества), однако с административным иском истец обратился в суд 13.08.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования административным истцом суду не представлено.
Довод административного истца о том, что она пропустила срок обращения в суд с настоящим административным иском по причине того, что ранее обращалась за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве - является несостоятельным, поскольку в порядке гражданского производства ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском об освобождении имущества от ареста 30.05.2022, то есть по истечении трех месяцев после вынесения постановлений о наложении ареста на имущество от 04.02.2022.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, о признании незаконными постановлений о наложении ареста от 04.02.2022 и их отмене, снятии ареста с имущества, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области М.П.СА. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, о признании незаконными постановлений о наложении ареста от 04.02.2022 и их отмене, снятии ареста с имущества, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Барун Н.В.
Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.
Судья: Барун Н.В.