Дело №2а-3964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, указывая на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившему в законную силу, административное исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя было удовлетворено частично. Признано постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части расчета задолженности по алиментам за период с апреля 2016 г. - по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в РФ, в этой части постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Суд обязал старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 осуществить расчет задолженности по алиментам ФИО4 за период с апреля 2016 г. - по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справок по форме 2- НДФЛ о заработной плате ФИО4 в ООО «Колесо». Также, суд обязал старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 произвести взыскание алиментов с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ Данным судебным актом установлено, что размер задолженности по алиментам за период с апреля 2016 г. - по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом постановлении расчет задолженности осуществлен исходя из фактического размера заработной платы), исходя из размера средней заработной платы в РФ, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку размер задолженности по алиментам за период с апреля 2016 г. - по ДД.ММ.ГГГГ должен определяться, исходя из справок по форме 2-НДФЛ о заработной плате ФИО4 в ООО «Колесо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 с заявлением о перерасчете задолженности в соответствии с указанным судебным актом, к которому был приложен указанный судебный акт, а также выписки из банка. Однако, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 было отказано в заявлении. Судебный акт до настоящего времени старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 не исполнен, каких-либо постановлений о перерасчете задолженности по алиментам им не вынесено, что является незаконным бездействием указанного должностного лица. На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по неисполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2а-1901/2022, и обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в 5-и дневный срок исполнить указанное решение суда. Признать незаконным и отменить Постановление от 16.08.2022 г. об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Административный истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФФСП по РБ ФИО3 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ лейтенант внутренней службы ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ФИО8 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923 683,57 рублей.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление во изменение ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 581,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении ИП в части суммы долга на 493 581 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о предоставлении расчета задолженности по алиментам на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6, где вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство прекращено в связи с совершеннолетием ребенка и передано на взыскание физ. группе. Номер ИП, по которому производятся взыскания №

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требование законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено удовлетворить заявление ФИО4, произвести расчет задолженности по алиментам на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части расчета задолженности за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО4 определена задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 186 025 рублей.

Таким образом, установлено, что требования в части признания незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 подлежит прекращению, в связи с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ

Требование, в части обязания старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в 5-и дневный срок исполнить указанное решение суда, удовлетворению не подлежит, в связи с его исполнением до вынесения решения по настоящему делу.

Требования, в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по неисполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в установленный законом срок, подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела было установлено, и были устранены после обращения в суд с настоящим иском, что повлекло негативные последствия для административного истца.

По общему правилу распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку, в данном случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после обращения с этим требованием в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении ему судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по неисполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

В удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в 5-и дневный срок исполнить указанное решение суда, отказать.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6, прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова