УИД 05RS0038-01-2022-010748-53

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-232/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года по делу № 33-5048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что с 2002 года владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7*16,65 м, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведенным самовольно на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5 *7,0 м, принадлежавший ее отцу ФИО2. Гараж был построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от 9 апреля 1964 года с выкопировкой из генплана.

При возведении дома не были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц, что подтверждает прилагаемое заявление с заверенными нотариусом подписями трех лиц, проживающих в расположенном рядом доме №20 «а», а также топографический план участка с указанием месторасположения построенного мною

В 2009 году она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан с заявлением о проведении технической инвентаризации дома и составлении технического паспорта на него.

Технический паспорт был составлен по состоянию на 11 марта 2009 года, в котором указано, что дом построен в 1994-2002 годы. Также имеется заключение БТИ о самовольном строительстве от 16 августа 2011 года и справку БТИ от 13 марта 2009 г.

Уже двадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владею как собственным недвижимым имуществом вышеуказанным жилым домом, то есть, имеются все условия, наличие которых требуется для приобретения права собственности на него.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «Г».

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств жилой дом размером 5,7x16,65 м. общей площадью 141,1 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «Г».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (г. Махачкала, <адрес>), поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли возведенный объект площади, определенной право удостоверяющими документами, представленными истцом?

2.Соответствует ли строение строительным, противопожарным и иным, предъявляемым к такого рода объектам, требованиям?

3. Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2-6789/2022.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Расходы по экспертизе возложить на Управление судебного департамента в Республике Дагестан.

Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Завершить производство экспертизы в месячный срок со дня поступления материалов гражданского дела».?

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Она указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу не могут быть приняты одним определением. Суд необоснованно, сославшись на ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу, указав в определении о назначении экспертизы, чтобы не имели возможность обжаловать приостановление производства по делу, поскольку по закону не предусмотрено обжалование определения в части приостановления производства по делу, при отсутствии отдельного определения об этом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции с учетом того, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания по делу, назначил экспертизу и приостановил производство до завершения экспертизы.

Назначая экспертизу по делу, приостанавливая производство до проведения экспертизы судом какие – либо нарушения норм ГПК РФ не допущены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно в связи с назначением экспертизы, приостановил производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что необходимость приостановления производства по делу судом вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Кроме того, сам вид назначенной экспертизы, ее сложность и объем, необходимость проведения натурного осмотра и проведения измерений требуют определенных времени затрат, что также является основанием к приостановлению производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о назначении по делу экспертизы не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.