Дело № 12-1074/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием ФИО1 и ее защитника Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 01.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.12.2022 в 05 часов 33 минуты, по адресу: <...>, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 24.12.2022 в 03 часов 30 минут, по адресу: <...>, управляла автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования не может расцениваться как объективное доказательство правонарушения, так как акт медицинского освидетельствования составлен с процессуальными нарушениями, что подтверждается актом проверки от 28.04.2023 № 167, проведенной Министерством Здравоохранения Пермского края. При проведении освидетельствования инспектором ДПС М. ФИО1 не могла осуществить выдох должным образом ввиду полученной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение мозга) при дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» не отказывалась, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Защитник ФИО1 – Зверев А.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, приобщив пояснения, из содержания которых следует, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется, поскольку освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с нарушением порядка его проведения, поскольку произведено в отсутствии понятых, при имеющейся видеозаписи не озвучено время начала его проведения; на представленной в материалы дела видеозаписи не содержится сведений, подтверждающих факт разъяснения сотрудниками ДПС порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, отсутствует видеоизображение заводского номера прибора, свидетельства о его поверке, поверочной пломбы и срока поверки. Акт медицинского освидетельствования составлен не уполномоченным на то лицом, не имеющим аккредитации. Кроме того, защитник полагает, что отказ от выполнения тестов по медицинскому освидетельствованию у врача психиатра-нарколога не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии доказательств явного отказа ФИО1 от освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако, согласно видеозаписи, дата и время направления не озвучены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых и видеозаписи. На основании изложенного, по мнению защитника, постановление мирового судьи является незаконным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, ее защитника Зверева А.В. и свидетеля К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).
Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).
В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора ДПС ГИБДД.
На основании п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено, в том числе в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2022 59 БГ № 123377; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 241371 от 24.12.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2022 59 МА № 091548, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлена на медицинское освидетельствование; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.12.2022 № 2478, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась; протоколом о задержании транспортного средства от 24.12.2022 59 ЗА № 223810; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Б., Д. от 24.12.2022; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях; диском с видеозаписью. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении доводов жалобы, нахожу их несостоятельными, при этом следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе, явились предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, оснований сомневаться в достоверности установленных должностным лицом признакам опьянения, у суда не имеется и суду не представлено. Приобщенные к материалам дела медицинские документы ФИО1 с указанием диагноза (получение травмы) не свидетельствуют о том, что в момент ДТП последняя находилась в трезвом состоянии и ее поведение обусловлено полученной травмой. Сведений о том, что на месте ДТП сотрудники «скорой медицинской помощи» установили наличие повреждений у ФИО1 суду не представлено. Из медицинских документов следует, что ФИО1 за медицинской помощью обратилась спустя продолжительное время. Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 2478 ГБУЗ ПК «ПККНД» жалобы на состояние здоровья ФИО1 не предъявила.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К., являющаяся очевидцем ДТП, пояснила, что в тот день они совместно с ФИО1 и другой коллегой возвращались с новогоднего «корпоратива», автомобилем управляла ФИО1 К., пояснив по обстоятельствам произошедшего ДТП, показала, что за автомобилем ФИО1 следовал автомобиль «скорой медицинской помощи», сотрудники которой после госпитализировали К. При этом, ФИО1 находилась в трезвом состоянии, алкоголь не употребляет, а установленные инспекторами ДПС признаки опьянения - наличие запаха изо рта - обусловлены только тем, что сама К. и другая коллега в тот вечер немного выпили алкоголь, пары которого остались в автомобиле ФИО1
Мировой судья указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом само поведение ФИО1 расценено уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения такого освидетельствования, вследствие чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что последняя согласилась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 и ее защитника, на исследованной в судебном заседании видеозаписи помимо обстоятельств событий зафиксирован прибор, измеряющий концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, пломба, свидетельство о поверке, срок поверки, о чем ФИО1 разъяснено, прибор продемонстрирован. Доводы жалобы об отсутствии фиксации на видеозаписи времени происходящих событий и отсутствии демонстрации на видеозаписи заводского номера прибора признаются судом несостоятельными, не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку время составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в таких протоколах указано, оснований не доверять изложенному в протоколах не имеется, само по себе время происходящих событий ФИО1 и ее защитником не оспаривается. О составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 сообщено, от подписи в нем ФИО1 отказалась, что подтверждается видеозаписью.
Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.12.2022 № 2478 ФИО1 было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, выдох был фальсифицирован. Согласно п. 14 Акта ФИО1 отбор биологического объекта не проводился из-за отказа. B п. 15 Акта указано, что ФИО1 многократно фальсифицировала выдох, на замечания не реагировала. Медицинское освидетельствование прекращено, от медицинского освидетельствования отказалась 24.12.2022. Согласно п. 7 акта, при прохождении освидетельствования, ФИО1 жалоб на свое состояние не предъявляла. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем отражены все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.
При этом установленные согласно Акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № 167 от 28.04.2023 нарушения оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушении заполнения граф №№ 6,7,8,9,10 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2478 от 24.12.2022 не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Такие доводы мировым судьей в достаточной степени оценены и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не уполномоченным на то лицом, опровергаются разъяснениями, приведенными в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не могла осуществить выдох должным образом ввиду полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии, судьей признается несостоятельным, поскольку доказательств невозможности ФИО1 по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.
Указание заявителя и свидетеля о том, что она алкоголь и наркотические средства в тот день не употребляла, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно представленным в судебное заседание сведениям заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю Кав. каких-либо оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Перми, медицинских работников не имеется.
Приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано состояние здоровья ФИО1, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья подпись
Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко