дело № 2-234/2022
39RS0004-01-2021-005400-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«06» декабря 2022 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Балаганской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции, изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По данному договору она получила в собственность одну жилую комнату и кухню.
Ею самовольно была выполнена реконструкция жилого помещения, в результате которых увеличилась площадь жилого помещения, изменились его границы, а именно : была возведена пристройка, в котором расположены коридор, площадью № кв.м., санузел - № кв.м, пристройка -№ кв.м.
Таким образом, после проведения реконструкции общая площадь жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, составляет № кв.м.
Жильцами дома также были проведены работы по реконструкции жилых помещений, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с № кв.м. до № кв.м., с холодными помещениями – до № кв.м.
Согласно отчету, составленному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с действующем законодательством, не нанесла ущерба основным конструктивным элементам жилого дома, не нарушила конструктивной жесткости здания, работы выполнены качественно, с учетом требований строительных норм, без нарушений технических условий.
Она обратилась в Администрацию городского округа «Город Калининград» с уведомлением о планируемом проведении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства
ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ей письмо, в котором указала, что размер отступа от восточной границы земельного участка до планируемого к реконструкции объекта капитального строительства составляет № м, что не соответствует минимальному отступу зданий от границы земельного участка № м.
После проведенной реконструкции изменились доли жилого дома:
- ее доля в размере № (условно квартира № №) составляет № доли; доля жилого дома (условно квартиры № №), принадлежащая администрации городского округа «Город Калининград» в размере № доли, после составляет № доли ; доля жилого дома на мансарде (условно квартира № №), принадлежащая ФИО2 в размере № доли, составляет № доли.
С учетом изложенного, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, с увеличением общей площади жилого дома до 226 кв. м., общей площадью здания 229,4 кв.м., признать за ней право собственности на 27/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; изменить долю жилого дома муниципальной собственности на 33/100 доли; долю ФИО2 - на 40/100 доли.
В последствии, ФИО1 уточнила свои исковые требования, указала в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, с увеличением общей площади жилого дома до 226 кв. м., общей площадью здания 229,4 кв.м., признать право собственности на жилое помещение на 27/100 доли за ней, изменить долю жилого дома муниципальной собственности в общей долевой собственности на 33/100 доли, изменить долю в общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом на 40/100 долей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что пристройка к дому была выполнена предыдущим собственником, она купила долю дома в ДД.ММ.ГГГГ году уже с имеющейся, но не узаконеннной пристройкой, в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о переформировании границ земельного участка, находящегося у нее и других собственников в аренде, в целях соблюдения расстояния -№ м от пристройки до границы смежного земельного участка она не обращалась, но на смежном участке не имеется никаких строений, он в собственность граждан не оформлен, установленные экспертном в ходе осмотра нарушения в части прокладки электрического кабеля по стене здания она устранила до составления экспертом заключения.
Представитель администрации городского округа «город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что реконструкция доли жилого дома была выполнена с нарушением действующих норм и правил в части размещения пристройки от границ земельного участка, прокладки наружных сетей канализации.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что согласному выполненному <данные изъяты> экспертному заключению, реконструкция принадлежащей истице доли жилого дома не соответствует действующим нормам и правилам в части прокладки сетей канализации.
ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить по тем основаниям, что из-за увеличения площади жилого дома в результате реконструкции, она не может зарегистрировать право собственности на долю дома полученному по договору приватизации, выполненная пристройка никому из собственников долей дома не мешает.
Представители ООО «УК РСУ 5», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с мансардой № №, общей площадью № кв.м., расположенный по <адрес>.
В данном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по данному адресу не зарегистрирован, № доли в праве общей долевой собственности принадлежит администрации городского округа «Город Калининград», нанимателем доли жилого помещения является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» (Арендодатель) и гр. ФИО1, гр. ФИО2 (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендаторы приняли в аренду, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешенным использованием « под существующий жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу :<адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом с планом расположенных в нем помещений.
Судом установлено, что до реконструкции площадь жилого дома № <адрес> составляла № кв.м., принадлежащая ФИО1 доля в праве на жилой дом ( квартира №) состояла из одной жилой комнаты и кухни, расположенных на первом этаже, туалет и ванна в доме отсутствовали.
В ходе реконструкции был выполнен демонтаж входного крыльца со стороны дворового фасада, на его месте возведена пристройка с устройством дополнительных помещений подвала площадью № кв.м.,№ кв.м., размещением на первом этаже коридора площадью № кв.м., санузла площадью № кв.м. с установлением в нем унитаза и ванной, устройством системы канализации, прокладкой канализационных труб по земельному участку монтажом септика, устройством неотапливаемого коридора ( вход в пристройку) площадью № кв.м.
Внутри жилого помещения также была выполнена перепланировка и переустройство: заложен дверной проем между помещением коридора и жилой комнатой, демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней, в результате образована кухня площадью № кв.м., в помещении кухни заменена газовая колонка горячего водоснабжения и газовый котел отопления, установлена газовая плита, выполнен перенос умывальника.
Работы по реконструкции жилого дома выполнялись самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на производство данного вида работ.
После реконструкции площадь жилого дома № <адрес> увеличилась до № кв.м., принадлежащая ФИО1 доля стала состоять из жилой комнаты площадью № кв.м., кухни № кв.м., санузла № кв.м., коридора № кв.м., неотапливаемого входного коридора № кв.м.
Для проверки доводов истицы о соответствии выполненных работ по реконструкции жилого дома действующим нормам и правилам и доводов ответчика ФИО2 о выполнении данных работ с нарушением таковых в части прокладки системы канализации по земельному участку и электрического кабеля по стене жилого дома, определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>», возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому №<адрес> <адрес> соответствует действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, за исключением нарушения требований: СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п.6.2.4, в части прокладки трубопровода наружной бытовой канализации от квартиры № № до смотрового колодца ( расположен на глубине от 0 м до 60 см.), СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» таблица 12.5., в части расстояния, от трубопровода бытовой канализации до стены жилого дома, которое составляет менее 3,0 м., СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п.7.1 и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», в части расстояния, от реконструируемой части жилого дома до границы участка, которое составляет № м.
С учетом возведенной пристройки сохранить принадлежащую ФИО1 долю в праве на жилой дом невозможно, так как при реконструкции увеличилась общая площадь здания, соответственно будет перераспределение долей в праве на жилой дом.
Выявленные дефекты возможно устранить следующем способом: выполнить работы по перекладке трубопровода канализации, от жилого дома до смотрового колодца, в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», на допустимой глубине заложения и допустимом расстоянии от стены жилого дома; выполнить работы по реконструкции пристройки с выполнением требований по минимальному расстоянию до границы земельного участка в 3 м.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что прокладка трубопровода наружной канализации по земельному участку от квартиры истицы до септика выполнена с нарушением действующих строительных норм и правил, так как трубы проложены на глубине от № см от стены дома под уклоном в крайней точке до № м, когда как согласно СП 32.13330.2018 глубина заложения трубопровода должна составлять не менее № м до верха трубы от поверхности земли на протяжении всего трубопровода.
Кроме того, расстояние трубопровода канализации от стены жилого дома составляет № м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 которыми данное расстояние предусмотрено не менее № м, в том числе, в целях исключения затопления помещений дома в случае прорыва труб канализации.
Сама пристройка возведена на расстоянии № кв.м. от границы смежного земельного участка, при этом, СП 42.13330.2016 предусматривают необходимость соблюдения такого расстояния не менее № м.
При первичном осмотре наружный электрический кабель был проложен с нарушением требований ФЗ № 123 от 22.07.2008, снаружи по деревянным элементам жилого дома, без защитной оболочки, его сечение не соответствовало требованиям ПУЭ. При повторном осмотре он установил, что ФИО1 устранила имеющиеся нарушения, произвела замену вводного кабеля на кабель иного сечения, проложила его в металорукаве в ПВХ оболочке, в реузльтате прокладка кабеля стала соответствовать требованиям ПУЭ и ФЗ № 123 от 22.07.2008.
Полагает, что с учетом перечисленных в заключении нарушений, сохранить реконструированную долю дома не представляется возможным, имеющиеся нарушения необходимо устранить.
Принимая во внимание, что выполненные ФИО1 работы по реконструкции доли жилого дома в части прокладки наружных сетей канализации по земельному участку, расположения пристройки он границ смежного земельного участка не соответствуют действующим строительным и иным нормам и правилам, что данное не соответствие безусловно ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных собственников долей дома и граждан, проживающих в данном доме, создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома по адресу : <адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции, изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после реконструкции –отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Кулакова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 13. 12.2022