Дело №2-782/2023

(26RS0026-01-2023-001015-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 сентября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием истца Е,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лед Фаворит» и просит установить факт трудовых отношений между Е и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» в должности начальника отдела продаж; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» заключить трудовой договор с Е на должность начальника отдела продаж; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» оформить приказ о приеме на работу Е на должность начальника отдела продаж; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» внести в трудовую книжку Е запись о приеме на работу в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в должности начальника отдела продаж; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» произвести отчисления страховых взносов в отношении Е в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» в пользу Е компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» в пользу Е невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рубле, мотивируя следующим.

Е был допущен к работе в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в должности начальника отдела продаж с 05.04.2023г. и приступил к работе без заключения трудового договора в письменной форме и удаленно выполнял обязанности по организации, координации работы регионального отдела продаж, постановки задач и контролю их исполнения, контролю заполнения «CRM», отбору и обучению персонала, по формированию и выполнению плана продаж (личного, общего). При трудоустройстве истца, в отношении него не был оформлен приказ о приеме на работу на должность начальника отдела продаж в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ», запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в должности начальника отдела продаж в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» ему также не была внесена. Заработную плату истец не получал, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Е не производись. К допустил истца к работе в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в качестве начальника отдела продаж, предоставив ему инструменты, материалы и механизмы, а также доступ к программному продукту компании «1C», списку клиентов, к телефонии, клиентской базе, электронной почте ООО «ЛЕД ФАВОРИТ», объяснил его трудовые обязанности. Также К давал истцу указания по работе с покупателями, в том числе с покупателями светодиодной техники. Ш предоставила истцу название электронной почты, номера телефонов, логины и пароли к необходимым для работы сервисам, консультировала его вопросам оформления хозяйственных операций в товароучётной программе и программе управления отношениями с клиентами, координировала взаимоотношения истца с другими сотрудниками ООО «ЛЕД ФАВОРИТ», и, по поручению К, предоставляла ему доступ к данным о клиентах в общей клиентской базе. С обучил истца знанию о продукте (светодиодной технике) и для подтверждения квалификации, уровня знаний и умений о продукте, С проводил истцу аттестацию. В процессе выполнения истцом своих служебных обязанностей С консультировал его по техническим вопросам и ценообразованию, принимал решения возможности поставки той или иной товарной позиции. Руководитель развития сотрудничества с поставщиками ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Д и истец вели переговоры по вопросам использования логотипа ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» на веб-сайтах ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Менеджер по продажам ООО «Вольтмаркет» П вели переговоры по вопросам приобретения у ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» двух штук переносных аккумуляторных прожекторов «Led Favourite RCH FL COB 150W артикул 62466». Е фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимком экрана с изображением сообщений Е и К от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых правоотношений и являются трудовыми.

В судебном заседании истец Е доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления извещений по адресу регистрации заказной почтой, телеграммой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда <адрес>, конверты с извещениями, направленные ответчику ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно сообщению телеграмма ОООО «ЛЕД ФАВОРИТ» руководителю не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЛЕД ФАВОРИТ», поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правового договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо основным видим его деятельности является в том числе торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Из искового заявления следует, что истец Е учредителем ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» К был допущен к работе в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в качестве начальника отдела продаж, указанное подтверждается перепиской К с Е, в которой последнего поздравляют со сдачей экзамена по товару и обсуждают вопрос о начале выполнения трудовых функций.

Специалист по бухгалтерскому учету ФИО1 предоставила Е название электронной почты, номера телефонов, логины и пароли к необходимым для работы сервисам, консультировала его по вопросам оформления хозяйственных операций в товароучетной программе и программе управления отношениями с клиентами кодировала взаимоотношения истца с другими сотрудниками ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» и по поручению К предоставляла ему доступ к данным о клиентах в общей клиентской базе. Указанное подтверждается приложенной перепиской в сервисе «Ватсапп», снимком экрана с изображением сообщений истца и Ш в программе «Скайп», снимком экрана с изображением электронного сообщения, направленного Е Ш на электронную почту на тему «Начало работы» и изображением учетных данных к рабочим аккаунтам программы 1С: управление торговлей и системы управления взаимоотношениями с клиентами, телефонии, почтовому ящику.

Учредителем ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» С истец обучался знанию о продукте (светодиодной технике) и для подтверждения квалификации, уровня знаний и умений о продукте С была проведена аттестация Е В процессе выполнения истцом своих служебных обязанностей С консультировал его по техническим вопросам и ценообразованию, принимал решения возможности поставки той или иной товарной позиции. Указанное нашло свое подтверждение в приложенных истцом снимков экрана.

С Д, являющимся руководителем развития сотрудничества с поставщиками ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» истец вел переговоры по вопросам использования логотипа ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» на веб-сайтах ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

С менеджером по продажам ООО «Вольтмаркет» П истец вел переговоры по вопросам приобретения у ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» двух штук переносных аккумуляторных прожекторов.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений между Е и ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнуто, что с 05.04.2023г. Е с ведома и по поручению работодателя – ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» приступил к работе в должности начальника отдела продаж и продолжал работать в указанной должности, исполняя соответствующие должностные обязанности в интересах ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» и под его контролем до 03.07.2023г.

Гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком в спорный период ООО «ЛЕД ФАВООРИТ» не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования Е об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в период с 05.04.2023г. по 03.07.2023г.

Поскольку имеются основания для установления факта трудовых отношений между Е и ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в период с 05.04.2023г. по 03.07.2023г., то подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» заключить трудовой договор с Е на должность начальника отдела продаж, а также внести в трудовую книжку Е запись о приеме на работу в должности начальника отдела продаж и оформить приказ о приеме на работу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 05.04.2023г. по 03.07.2023г. в размере 600 000 рублей.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера заработной платы Е ответчиком не представлено.

Согласно информации, размещенной на сервисе «HH» в графе вакансии, работа в компании «ЛЕД ФАВОРИТ» требуется начальник отдела продаж, полная занятость, удаленная работа, а в качестве заработной платы указана сумма от 100 000 до 200 000 руб. Принимая во внимание, что истцом не приложено доказательств начисления ему максимально предложенной работодателем суммы по зарплате, прихожу к выводу, что требования истца должны быть в удовлетворены в этой части исходя из среднего размера заработной платы, предложенной работодателем по указанной вакансии, а именно 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 05.04.2023г. по 03.07.2023г. в сумме 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» произвести отчисления страховых взносов в отношении Е в Пенсионный фонд Российской Федерации. Рассматривая указанное требование прихожу к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию и такая обязанность предусмотрена ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком не произведены, доказательств обратного суду не представлено, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пользу Е подлежит взысканию компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е, паспорт гражданина РФ №, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ», ИНН<***>, об установлении факта трудовых отношений, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Е и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» в должности начальника отдела продаж.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» заключить трудовой договор с Е на должность начальника отдела продаж.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» оформить приказ о приеме на работу Е на должность начальника отдела продаж.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» внести в трудовую книжку Е запись о приеме на работу в ООО «ЛЕД ФАВОРИТ» в должности начальника отдела продаж.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» произвести отчисления страховых взносов в отношении Е в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» в пользу Е компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» в пользу Е невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей.

В удовлетворении требований Е к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФАВОРИТ» о взыскании морального вреда в сумме 290 000 руб., о взыскании заработной платы в сумме 150000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.

Судья М.А. Мазикин