Дело № 2-4319/2022
УИД №
Мотивированное решение составлено 23.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания» о признании действий незаконными, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», уточнив исковые требования, просил:
признать незаконными действия по начислению ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 29007 руб. 41 коп., пени по состоянию на 30.11.2021 г. в размере 4006 руб. 01 коп.;
возложить обязанность списать предъявленную ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 29007 руб. 41 коп., пени по состоянию на 30.11.2021 г. в размере 4006 руб. 01 коп.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы незаконно начисленной задолженности по коммунальным платежам в размере 16506 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходов в сумме 111 рублей. (д.д. 12-13, 55)
Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от 04.03.2013 года прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2013 года.
По заявлению АО «Рыбинская управляющая компания» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района № от 23.03.2020 г. с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2019 г. в размере 66558 руб. 47 коп., пени по состоянию на 23.10.2019г. в размере 20853 руб. 87 коп. Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями истца, указавшего в заявлении на отмену приказа, что он собственником квартиры не является.
По заявлению АО «Рыбинская управляющая компания» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района № от 19.04.2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 29007 руб. 41 коп., пени по состоянию на 30.11.2021 г. в размере 4006 руб. 01 коп. Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями истца, указавшего в заявлении на отмену приказа, что он собственником квартиры не является.
12.07.2022 года истец обратился в АО «Рыбинская управляющая компания» с требованием списать задолженность с лицевого счета, в чем ему было отказано.
Неправомерные обращения АО «Рыбинская управляющая компания» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды, когда он собственником жилого помещения не являлся, причинили истцу моральный вред, выразившийся в стрессе и нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу возможных существенных финансовых затрат, необходимости следить за своей почтовой корреспонденцией, нести расходы на оплату юридических услуг.
Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ссылаясь на ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске. Истец дополнил, что до вынесения судебных приказов он не извещал управляющую компанию о прекращении его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик АО «Рыбинская управляющая компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец, в нарушение условий договора управления многоквартирным домом, не направил в адрес управляющей компании уведомление о расторжении договора в связи с прекращением его права собственности на квартиру, что повлекло обращения управляющей компании к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ненадлежащего ответчика. Судебные приказы № и № отменены, исполнительные производства по ним не возбуждались, денежные средства с ФИО1 не удерживались. Поскольку с 09.04.2013 года право собственности истца на квартиру прекращено, договор управления многоквартирным домом между сторонами расторгнут, следовательно, действие закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между ними не распространяется. Судебные расходы в рамках приказного производства возмещению не подлежат.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст. 155 п.14 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг путем уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Частью 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
08.05.2008 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д. 46-47)
Указанный многоквартирный дом с 01.05.2008 года находился в управлении АО «Рыбинская управляющая компания» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений. (л.д. 30-32)
Решением Рыбинского городского суда от 04.03.2013 года по гражданскому делу № постановлено:
«В связи с предоставлением ФИО1 в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, взамен изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения, общей площадью 22,5 кв.м, (11/100 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену:
Прекратить право собственности городского округа город Рыбинск на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м, по адресу: <адрес>, за ФИО1.
Прекратить право ФИО1 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, общей площадью 204,3 кв.м, по адресу: <адрес>.
Признать за городским округом город Рыбинск 11/100 доли в праве общей долевой собственности на 7-комнатную квартиру, общей площадью 204,3 кв.м, по адресу: <адрес>.»
Решение Рыбинского городского суда вступило в законную силу 09.04.2013 года. (л.д. 16-17)
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация прекращения прав собственности ФИО1 на указанное жилое помещение произведена 20.02.2017 года. (л.д. 46-47)
В соответствии с абз. 1 п.п. а) п. 6.1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года собственник, в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора обязан уведомить управляющую организацию о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа. (л.д. 32)
Как следует из объяснений истца и представленных документов, ФИО1 вплоть до 13.07.2022 года не извещал АО «Рыбинская управляющая компания» о прекращении его права собственности на квартиру.
23.03.2020 года по заявлению АО «Рыбинская управляющая компания» мировым судьей судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2013 года по 30.09.2019 года в сумме 66558 руб. 47 коп., пени по состоянию на 23.10.2019 года в сумме 20853 руб. 87 коп.
Определением мирового судьи от 10.04.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, суть возражений должника в определении не приведена, копия определения направлена ФИО1 и АО «Рыбинская управляющая компания».
19.04.2022 года по заявлению АО «Рыбинская управляющая компания» мировым судьей судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Рыбинская управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 года по 30.11.2021 года в сумме 29007 руб. 41 коп., пени по состоянию на 30.11.2021 года в сумме 4006 руб. 01 коп.
Определением мирового судьи от 11.05.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, суть возражений должника в определении не приведена, копия определения направлена ФИО1 и АО «Рыбинская управляющая компания».К каждому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем в обоснование требований были приложены выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по указанному адресу. (л.д. 58-79)
Исполнительные производства по данным судебным приказам не возбуждались, денежные средства в пользу АО «Рыбинска управляющая компания» не перечислялись.
13.07.2022 года истец направил в адрес АО «Рыбинска управляющая компания» заявление о списании с лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>, задолженности за период с 01.01.2019 года по 30.11.2021 года и пени в связи с прекращением права собственности истца на квартиру с 09.04.2013 года. (л.д. 18)
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дне после дня его вынесения.
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 13 названного Постановления Пленума ВС РФ, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда, причинно – следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального и процессуального права, разъяснений высшего судебного органа следует, что в случае, когда заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов к надлежащему, по его мнению, ответчику и когда убеждения обратившегося оказались ошибочными, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.
Такие требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая доводы истца в обоснование иска и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО1 договорной обязанности по своевременному уведомлению управляющей компании о прекращении права собственности на квартиру, повлекло добросовестное заблуждение АО «Рыбинская управляющая компания» относительно собственника квартиры и обращение к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся на лицевом счете квартиры.
Руководствуясь приведенными положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что в конкретно данном случае имела место реализация АО «Рыбинска управляющая компания» конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверить обоснованность требования. Само по себе документально обоснованное обращение к мировому судье за выдачей судебных приказов не является злоупотреблением правами со стороны АО «Рыбинская управляющая компания». Доказательств причинения существенного вреда правам и охраняемым законом интересам истца суду не представлено. Противоправные действия со стороны ответчика, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно – следственная связь между вредом и действиями причинителя вреда не доказаны.
При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
В связи с прекращением права собственности ФИО1 на квартиру договор управления многоквартирным домом с ФИО1 расторгнут с 09.04.2013 г. и как следствие с ФИО1 снят статус потребителя в правоотношениях с АО «Рыбинская управляющая компания». Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования о списании задолженности, начисленной на данную квартиру за период, следующий после прекращения его права собственности, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приказное производство по своей сути является упрощенным производством. Вопрос о выдаче судебного приказа разрешается мировым судьей единолично, без вызова сторон, аналогично разрешается вопрос об отмене судебного приказа в случае поступления возражений должника относительно его исполнения. Исходя из смысла положений ст. 128, 129 ГПК РФ для отмены судебного приказа достаточно одного факта подачи возражений должника, при этом причины, по которым должник возражает относительно исполнения судебного приказа, значения не имеют и не являются предметом обсуждения и не анализируются судом при разрешении вопроса об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что, принимая судебное постановление относительно отмены судебного приказа, судья одновременно принимает решение в пользу должника. Между тем как положения статьи 98, так и положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают право стороны на возмещение судебных расходов, на возмещение расходов по оплате услуг представителя только в том случае, когда судебное решение состоялось в пользу этой стороны. При отмене судебного приказа такого не происходит. Определение об отмене судебного приказа принимается на основании поданных в срок возражений должника относительно его исполнения и является процессуальным действием судьи, однако не свидетельствует безусловно о том, что стороной, в пользу которой принимается данное решение, является должник, поскольку материальное требование по существу не разрешается.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с взыскателя по судебному приказу судебных расходов, понесенных должником в связи с отменой судебного приказа, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с ФИО2 об оказании юридических услуг от 10.07.2022 года, предметом которого является урегулирование задолженности по судебному приказу № от 23.03.2020 года и расписка ФИО2 в получении от истца 15000 рублей по данному договору.
Вместе с тем, как было указано выше, судебный приказ № от 23.03.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 30.09.2019 года в сумме 66558 руб. 47 коп. и пени 20.853 руб. 87 коп. был отменен определением мирового судьи 10.04.2020 года, и задолженность, указанная в этом приказе, не является предметом требований истца по настоящему иску.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Рыбинская управляющая компания».
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова