Дело №2-482/2022
44 RS0006-01-2022-000986-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Антропово «17» ноября 2022 года
Костромской области
Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.
при секретаре Моревой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на доли в жилом помещении и земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер объекта: ....., а также на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер объекта: ......
Свои требования истец мотивировал следующим. ФИО1 является должником по исполнительному производству №5042/15/44021-ИП, возбужденному 24.09.2015г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района Костромской области №2-1444/2015 от 06.07.2015г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) до её совершеннолетия. По состоянию на 15.08.2022г. задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составила 840383 рублей 11 коп. При проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, погашена задолженность по алиментам в общей сумме 40744 рублей 13 коп. Однако принятые меры принудительного исполнения исполнительного документа не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Должник ФИО1 получателем пенсий не является, является сотрудником ООО <данные изъяты>, 20.05.2022г. направлено требование об удержании из заработной платы. Он имеет в собственности два транспортных средства, однако в наличии их не обнаружено. В силу того, что принятые меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к полному его исполнению, а ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения и 1,3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. в силу требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ на них должно быть обращено взыскание с целью дальнейшей реализации по указанному исполнительному производству.
Со ссылкой на требования ст.ст. 1,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 2, п.п.2,3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 просила суд об обращении взыскания на 1/3 доли в жилом помещении и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1
Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления судебного пристав-исполнителя ФИО2 без участия судебного пристава-исполнителя, просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В судебном заседании <дата> с заявленными исковыми требованиями истца не согласился. Указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – единственное жилье, в котором он проживает. Иных жилых помещений в собственности не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Гражданское дело рассмотрено без участия истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом следует учитывать, что каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Исходя из положений указанного Постановления установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По мнению суда, с учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопрос о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика ФИО1
Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района Костромской области №2-1444/2015 от 06.07.2015г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – З., <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до её совершеннолетия. В отношении него 24.09.2015г. возбуждено исполнительное производство №5042/15/44021-ИП. По состоянию на 15.08.2022г. задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составила 840383 рублей 11 коп. Принятыми мерами принудительного исполнения его задолженность частично погашена в сумме 40744 рублей 13 коп. Однако принятые меры принудительного исполнения исполнительного документа не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Должник ФИО1 получателем пенсий не является. Он работает в ООО <данные изъяты>, куда 20.05.2022г. направлено требование об удержании из заработной платы. Он является собственником двух транспортных средств марки ВАЗ 2109, ВАЗ2121, которые фактически отсутствуют. Он является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 53.5 кв.м и 1/3 доли земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по тому же адресу. Иного имущества в собственности не имеет. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.09.2022г., от 10.10.2022г. и не оспаривалось истцом.
Удержаний, которые осуществляются из его заработной платы явно недостаточно для погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и обращения взыскания на 1/3 доли в указанном жилом помещении, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1 Предметом ипотеки указанное жилое помещение не является, а является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника ФИО1 В указанном жилом помещении он зарегистрирован и постоянно проживает, что подтверждено исследованными судом справкой МП ПП №13 МО МВД России «Нейский», паспортом ответчика ФИО1 и его объяснениями.
Разрешая заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 об обращении взысканию на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> суд исходил из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По мнению суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 не представила суду доказательств обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на 1/3 доли указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 В частности, суду не представлены соответствующие доказательства невозможности выделения доли принадлежащего должнику земельного участка, отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, сведений о возражении против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также об отказе остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Судом в адрес истца 31.10.2022г. направлялся запрос о представлении ко дню рассмотрения дела соответствующих доказательств, являющихся необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований, однако указанные доказательства суду не представлены.
При принятии решения по делу суд также учитывает и то обстоятельство, что указанный земельный участок используется должником для ведения личного подсобного хозяйства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на 1/3 доли в жилом помещении и на 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.С. Копалыгина
Решение изготовлено
в окончательной форме
«21» ноября 2022 года
Судья_______В.С. Копалыгина