Апелляционное определение по делу № 2-1170/2023 от 24.08.2023

УИД 69RS0036-01-2023-001215-14

Дело № 2-1170/2023 судья Никифорова А.Ю. 2023 год

33-3719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волковым И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 149 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просила: взыскать с ответчика в свою пользу пени (неустойку) в размере 1% от цены товара за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 года по 29.10.2022 года, в размере 13417,80 руб.; расходы за оплату экспертного заключения № 759 в размере 7000 руб.; расходы за оплату почтового отправления приглашения от 22.09.2022 года в размере 462 руб.; пени (неустойку) в размере 1% от цены товара за невыполнение требования потребителя о компенсации убытков за период с 15.10.2022 года по дату вынесения решения судом, на момент составления искового заявления размер пени определен истцом денежной суммой в размере 89045,40 руб.; расходы за оплату почтового отправления заявления от 01.11.2022 в размере 485.00 руб.; почтовые расходы, понесенные за направления копии искового заявления ответчику 264.04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указано о том, что 11 июня 2020 года в магазине МВидео ООО «МВМ» по адресу: <...>, истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11, BLAСK, 128Gb.

Указанный смартфон был полностью оплачен 11.02.2022 года, его стоимость составляла 60990 рублей. Ответчик является импортёром товара.

В ходе эксплуатации смартфона в телефоне были выявлены недостатки, а именно: перестал включаться и заряжаться при подключении к электросети. При проявлении данного дефекта в товаре дальнейшее его использование стало невозможным в целях, для которого товар такого рода используется.

Истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь». ООО «Эппл Рус» уведомлено было надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь» № 756 от 30.09.2022 года в смартфоне имеется существенный недостаток (дефект) производственного характера - неисправность процессора основной электронной платы. Аппарат (товар) не соответствует обязательным требованиям и обнаруженный недостаток (дефект) приводит к невозможности и недопустимости его использования по прямому назначению и в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Нарушений требований эксплуатации и недопустимых механических повреждений аппарата со стороны потребителя не обнаружено.

Потребителю не было известно на момент приобретения товара о наличии в нем существенных производственных недостатков.

Стоимость услуг (работ) ООО «Бюро товарных экспертиз -Тверь» составила 7000 руб.

04.10.2022 года истец посредством курьерской службой доставки, организованной по инициативе ООО «ЭППЛ РУС», обратилась к импортёру с результатами экспертизы и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также просила в 3-х дневный срок безвозмездно предоставить ей на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением доставки за счет ответчика, об определении в гарантийного срока после устранения недостатков. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика был направлен некачественный товар - смартфон Apple iPhone 11, BLAСK, 128Gb.

07.10.2022 года заявление и товар были получены ответчиком.

12.10.2022 года истец получила телеграмму от ООО «Эппл Рус» из которой следует, что обществом отказано в удовлетворении требований истца о предоставлении подменного товара и отказано в оплате расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара.

03.11.2022 года истец вновь посредством курьерской службы доставки обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с заявлением, в котором просила компенсировать почтовые расходы за отправку приглашения на экспертизу в размере 462 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., а также уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара за невыполнение требования потребителя (задержку выполнения) о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, начиная с 05.10.2022 года по 29.10.2022 года.

Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответа на претензию также не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ФИО1 и ООО «Эппл Рус» выражают свое несогласие в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ею предъявленные исковые требования.

ФИО1 указывает о том, что суд не учел тот факт, что на упаковке товара было указано, что ООО «Эппл Рус» является и импортёром, и одновременно компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителя.

До обращения с заявлением о недостатках потребитель самостоятельно должен убедится в том, что недостатки возникли не по его вине и имеют признаки производственного характера. По этой причине была организована экспертиза (проверка качества) товара, а импортёр был приглашен на эту проверку качества. Не доверять учреждению, в которое обратилась истица, не было оснований, а присутствие представителя импортёра могло упростить обращение, поскольку в случае обнаружения недостатков не производственного характера и обращение к импортёру не допустимо. Импортёр незамедлительно потребовал направить товар с недостатками по указанному адресу.

По мнению истца, исковые требования подлежали полному удовлетворению, а также должно было быть произведено взыскание штрафа с учетом всех заявленных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что ООО «Эппл Рус» является импортёром устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации.

Ответчик считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ООО «Эппл Рус» не допустило нарушений прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13, 15, 18, 19, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании проведенной оценки установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств признал возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1, взыскал в её пользу с ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 149 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.06.2020 года истец ФИО1 в магазине М Видео ООО «МВМ» по договору купли-продажи приобрела смартфон Apple iPhone 11, BLAСK, 128Gb стоимостью 60 990 рублей.

Ответчик является импортером данного товара. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года с момента передачи товара.

В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: перестал включаться и заряжаться при подключении к электросети. При проявлении данного дефекта в товаре, дальнейшее использование стало невозможным, истец организовал проведение экспертизы смартфона в ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь».

ООО «Эппл Рус» уведомлено было о времени и месте проведения экспертизы.

Стоимость услуг (работ) ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» составила 7000 руб., истец просит о возмещении указанной денежной суммы.

04.10.2022 года ФИО1 посредством курьерской службой доставки, организованной по инициативе ООО «ЭППЛ РУС», обратилась к импортёру с результатами экспертизы и требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просила в 3-х дневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами и обеспечения доставку за счет ответчика, определить в письменной форме гарантийный срок после устранения недостатков. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика был направлен некачественный товар - смартфон Apple iPhone 11, BLAK, 128Gb.

07.10.2022 года заявление и товар были получены ответчиком.

Из акта проверки качества Центра независимой экспертиза «Эксперт Проф» от 10.10.2022 года, проведенной по инициативе ответчика, следует, что в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений требований эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной книжке, данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте импортера.

12.10.2022 года истец получила телеграмму от ООО «ЭППЛ РУС» из которой следует, что обществом отказано в удовлетворении требований истца о предоставлении подменного товара и отказано в оплате ею понесенных расходов.

29.10.2022 года товар был возвращен истцу.

03.11.2022 года истец вновь посредством курьерской службы доставки обратилась к ответчику ООО «ЭППЛ РУС» с заявлением, в котором просила компенсировать почтовые расходы за отправку приглашения на экспертизу в размере 462 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., а также уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара, за невыполнение требования потребителя (задержку выполнения) о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, начиная с 05.10.2022 года по 29.10.2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, начиная с 08.10.2022 года по 29.10.2022 года в размере 13417,80 руб.

Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено не было. Отказывая во взыскании такой неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь импортёром, не должен предоставлять потребителю товар во временное пользование на время замены товара и соответственно не должен нести ответственность за нарушение срока предоставления такого товара.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания такой неустойки в пользу потребителя не считает возможным согласиться, усматривает в рассматриваемой ситуации основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из сведений, указанных на упаковке товара, из предоставленной потребителю информации, ООО «Эппл Рус» является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому особенно нуждаются в защите их нарушенных прав.

В данном случае доведенная до потребителя информация, изложенная в доступной форме на упаковке приобретенного смартфона, позволяла ему сделать вывод о возможности обращения с претензией к ответчику. Потребитель доверял предоставленной ему информации.

Взыскание неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта в рассматриваемой ситуации будет соответствовать защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Истец вправе была рассчитывать на предоставление ей достоверной информации, наличие недостатка в смартфоне подтверждено заключениями специалистов, недобросовестные действия со стороны ФИО1 не установлены и не подтверждены.

Судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не предоставление в пользование аналогичного товара на период ремонта смартфона, при этом учитывает обстоятельства обращения истца к ответчику с таким требованием.

Как следует из обстоятельств дела, 07.10.2022 года заявление о предоставлении подменного товара и смартфон от ФИО1 были получены ответчиком. 10.10.2022 года ответчик отказал в предоставлении подменного товара, направив истцу телеграмму.

С учетом того, что обязанность предоставления подменного товара должна быть исполнена, в соответствии с приведенными требованиями закона, в трехдневный срок, судебная коллегия признает возможным начисление неустойки за нарушение такой обязанности с 11.10.2022 года.

За период с 11.10.2022 года до 29.10.2022 года сума неустойки составит 10978 руб. 20 коп. (60990 х 1% х18).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов в связи с организацией и проведением экспертного исследования до обращения к ответчику, не усматривает безусловной необходимости в совершении таких действий и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате добровольно понесенных по инициативе истца расходов, которые не являлись обязательными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования и связанных с ним расходов и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику на проверку качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара для проверки его качества.

ФИО1, не обращаясь к ответчику с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмот-ренной законом процедуры обращения потребителя к уполномоченной организации, импортёру, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

В отношении разрешения судом первой инстанции требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом взыскания в пользу потребителя неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта смартфона, приходит к выводу о возможности увеличения суммы компенсации причиненного истцу морального вреда до 3000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, объему нарушения прав истца и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия также производит увеличение суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом изменения подлежащей взысканию денежной суммы, размер штрафа составит 6989 рублей 10 коп.

С учетом того обстоятельства, что имущественные требования, предъявленные истцом были удовлетворены на 10,71 %, сумма подлежащих возмещению по решению суда почтовых расходов подлежит уточнению и определяется денежной суммой в размере 80 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата разрешения спорной ситуации размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составляет 739 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2023 года в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ №) неустойки за не предоставление аналогичного товара в размере 10 978 рублей 20 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 1000 рублей до 3000 рублей; размер штрафа увеличить с 500 рублей до 6 989 рублей 10 коп.

Изменить решение в части возмещения почтовых расходов, уменьшив их с 149 рублей 80 коп. до 80 рублей 22 коп.

Изменить решение, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Эппл Рус» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь с 300 рублей до 739 рублей 13 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи