Дело №-К-37/2023 УИД 21RS0№-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года ...
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: государственного обвинителя прокурора ... Чувашской Республики ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО4 на основании ордера на участие в деле №н от ДД.ММ.ГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, работающего в ООО «Агрохим» ... Богородского ГО ..., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО2 совершил пособничество в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, в один из дней июня 2020 года, более точное время органом предварительного следствия не установлены, находясь на территории ... в Богородском городском округе ..., используя мобильный телефон марки «Iphone XR» в ходе диалога в социальной сети «Instagram», на предложение неустановленного лица об оказании содействия при совершении преступления, в виде пособничества за денежное вознаграждение ответил согласием. ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана Потерпевший №1 являющейся жителем ... Республики, под предлогом приумножения денежных средств внесенных на депозит, путем отправки сообщений в социальной сети «Instagram», убедило последнюю произвести оплату депозита на сумму 10000 рублей, которые обещало приумножить. На что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ около 13 часов 15 минут, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь по адресу: Чувашская Республика, ..., осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № эмитированной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Чувашская Республика, ..., Московский пр-т, ..., на банковскую карту № эмитированную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на ФИО1, находящейся в пользовании ФИО2, в счет оплаты депозита, где денежные средства будут приумножаться. Далее ФИО2, будучи осведомленным, что неустановленным лицом совершается преступление, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, осознавая незаконный характер своих действий и желая действовать таким образом, выполняя взятую ранее на себя преступную роль в виде пособничества, после получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности осуществил перевод похищенных денежных на свою банковскую карту № эмитированную к банковскому счету №, который открыт ДД.ММ.ГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., находящуюся в его пользовании. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия и оказывая содействие исполнителю преступления, выполняя взятую ранее на себя преступную роль, со своей банковской карты, согласно ранее достигнутой договоренности осуществил перевод похищенных денежных средств в сумме 8080 рублей с учетом комиссии 80 рублей на банковскую карту (счет) неустановленного лица, которые в ходе предварительного следствия не установлены, при этом частью денежных средств в сумме 1820 рублей распорядился по своему усмотрению, оставив ее себе в счет оплаты за свою роль в преступлении. Завладев путем обмана денежными средствами в сумме 10000 рублей ФИО2 с неустановленным лицом распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства совершения вышеуказанных деяний, изложенных в обвинительном заключении подтвердил полностью и раскаялся в содеянном, указав, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, который по его мнению является незначительным, он возместил полностью, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что последний подтвердил обстоятельства соучастия совместно с неустановленным лицом (Алекс) в хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана последней при обстоятельствах, изложенных обвинением (л.д.83-89,212-215).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется карта ПАО «Сбербанк России» № открытая в 2020 году в отделении ПАО «Сбербанк России» в .... ДД.ММ.ГГ около 13 часов на при просмотре своей страницы «Инстаграм» увидела и заинтересовалась рекламой «Увеличу доход», опубликованной пользователь социальной сети «Инстаграм» под именем «Марк Фролов». В отзывах многие пользователи благодарили данного пользователя под именем «Марк Фролов» за помощь в увеличении дохода. Далее в ходе переписки пользователь под именем «Марк Фролов» объяснил ей, что если она переведет ему 10000 рублей, то он данные денежные средства положит на депозитный счет и данные денежные средства могут увеличиться на большую сумму, в случае если вложенные денежные средства уйдут в убыток, то он ей вернет всю сумму, то есть 10000 рублей. Тогда она около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ со своей вышеуказанной банковской карты перевела денежные средства в сумме 10000 рублей, на указанный пользователь под именем «Марк Фролов» счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****4965. Далее пользователь в социальной сети «Инстаграм» под именем «Марк Фролов», ДД.ММ.ГГ с утра ей отравил сообщение, в котором сообщалось, что она выиграла 100000 рублей, при этом чтобы получить выигрыш необходимо отправить в качестве комиссии еще 4000 рублей. После этого она поняла, что ее обманули, просила вернуть денежные средства в сумме 10000 рублей, но данный пользователь под именем «Марк Фролов» ей не отвечал и после заблокировал ее страницу (л.д.9-11).
В письменном заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 указывает, что причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей возмещен полностью ФИО2 и каких-либо претензий к последнему не имеет, указанный ущерб является для нее незначительным (л.д.249).
Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу, подтверждающие в своей совокупности обстоятельства и события совершенного ФИО2 противоправного деяния, направленного на завладение чужими денежными средствами.
Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.
Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, добытых по уголовному делу, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.
Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния и способа его совершения, размер материального ущерба, который составляет 10000 рублей и согласно заявлению потерпевшей не является для нее значительным, отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное подсудимым общественно опасно деяние подлежит квалификации по по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ. В связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который просил квалифицировать действия ФИО2 по по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также заявил о переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, ссылаясь на незначительный ущерб, причиненный потерпевшей его действиями, и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, с условиями и последствиями прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он ознакомлен.
Защитник ФИО4 П.В. поддержал заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель ФИО6 также заявил о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением по настоящему делу срока давности уголовного преследования, установленного уголовным законом.
Рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. ФИО2 изначально предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, которое в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести. Фактов уклонения подсудимого от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено.
В силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования
Поскольку срок давности уголовного преследования за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, истек ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.
Вещественное доказательство – выписка по счету банковской карты № **** **** 5633 ПАО «Сбербанк», хранящееся в уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев