Гражданское дело № 2-1849/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-004896-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хэндай Туксон», в процессе движения произвел наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Поскольку в ДТП не было пострадавших, гражданская ответственность обоих участников была застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> №, и между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение в письменной форме, согласно которому размер страхового возмещения составил 89 600 руб.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» г/н № составила 488 288, 32 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 398 688,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» г/н № после ДТП на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по сложившимся средним ценам в регионе на дату ДТП составляет: 294 900 руб. - без учета износа; 186 000 руб. – с учетом износа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 205 300 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (заявление подано после принятия судом заочного решения).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ФИО3 воспользовалась своим правом, и заключила со страховой компанией соглашение о страховой выплате, от ремонта транспортного средства ФИО3 отказалась. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, на автомобиле истицы имелись повреждения диска переднего колеса, решетки, капота, подкрылка, рамки радиатора. Судебная экспертиза проведена с учетом повреждений, которые зафиксировала страховая компания в акте осмотра автомобиля. В настоящее время ФИО3 восстановила транспортное средство за те денежные средства, которые у нее были в наличии. Документов, подтверждающих несение расходов на восстановление автомобиля, у ФИО3 не имеется. В период ее владения транспортным средством ДТП с участием данного автомобиля не было. Суммы в размере 89 600 руб., выплаченной страховой компанией для восстановления транспортного средства истца, недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что исковые требования ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, а также документы, подтверждающие проведенные ремонтные работы в отношении автомобиля. Полагает, что страховой компанией должно быть выдано истцу направление на ремонт транспортного средства, а не произведена страховая выплата. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из тех работ, которые были произведены в отношении автомобиля и с учетом замененных деталей автомобиля.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в частности, по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П определено, что Закон об ОСАГО, как специальный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требовании о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Хэндай Туксон» г/н №, в процессе движения произвел наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

Поскольку в ДТП не было пострадавших, гражданская ответственность обоих участников была застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, и между ФИО9 и страховой компанией было заключено соглашение в письменной форме, согласно которому размер страхового возмещения составил 89 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» в экспертном заключении от 29.06.2022г., выполненном на основании заказа СПАО «Ингосстрах».

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривалось, и сомнений у суда не вызывает.

Соглашение истца и страховой компании заключено в письменном виде, подписано его сторонами, в нем изложены достигнутые сторонами соглашения условия выплаты страхового возмещения и размер страхового возмещения, неточностей и неясностей соглашение не содержит, отражает в доступной форме волеизъявление сторон.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», г/н № ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 488 288, 32 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду наличия возражений ответчика о стоимости такого ремонта.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сложившимся средним ценам в регионе на дату ДТП составляет: 294 900 руб. - без учета износа; 186 000 руб. – с учетом износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления ФИО3, доводов заключения судебного исследования.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения реального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, судом отклонено, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №776/47 от 03.08.2023 г., стороной ответчика не приведено, ходатайство достаточных обоснований не содержит, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что определенный судебной экспертизой ущерб превышает затраты истца на восстановление автомобиля после ДТП, поскольку не представлены документы о стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля и приобретению запасных частей автомобиля, не влекут необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ущерб истца в ходе рассмотрения дела подтвержден допустимыми доказательствами, а переоценка понесенного ущерба без достаточных к тому оснований не будет согласовываться с принципом разумности и восстановлением нарушенного права истца в полной мере.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 205 300 руб. (294 900 руб. - 89 600 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатил экспертное заключение №З-33/22 от 25.07.2022 г., выполненное ИП ФИО10 в размере 15 000 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг от 08.08.2022 г., чеком на 10 000 руб. (л.д.138-139).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 18.11.2018г., суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, согласуется со сложившимися в регионе ценами на услуги, связанные с представлением интересов в суде, а также с принципом разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом учтен характер спора, категория и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившаяся судебная практика.

Вышеуказанный размер понесенных ФИО3 судебных расходов является соразмерным сложности дела.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 187 руб., также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 205 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 г.

Судья Г.А.Анохина