Решение по делу № 2-1755/2025 от 30.07.2025 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2-1755/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000640-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 23 июля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действия индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу: <адрес изъят> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения санитарного законодательства, обеспечить соблюдение предельно-допустимых уровней шума, в соответствии с требованиями табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21, при работе объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу: <адрес изъят>

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД обратилось в Дербентский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу <адрес изъят> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения санитарного законодательства, обеспечить соблюдение предельно-допустимых уровней шума, в соответствии с требованиями табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21, при работе объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу <адрес изъят>

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан поступило обращение гражданки ФИО8 проживающей по адресу <адрес изъят> на нарушения санитарного законодательства при функционировании объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу <адрес изъят>.

При этом, заявитель указывает на шум от системы вентиляции объекта общественного питания, который создает неблагоприятные условия жизни и здоровья граждан.

С целью проведения оценки достоверности сведений, получаемых от граждан, специалистами ФФБУЗ «ЦГ и Э в РД в г. Дербенте», по поручению № 594 от 28.12.2024 года, проведено санитарно-гигиеническое обследование с лабораторно-инструментальными исследованиями уровня шума.

В ходе санитарно-гигиенического обследования выявлено нарушение санитарного законодательства, а именно:

- уровень эквивалентного звука в гостиной квартиры по адресу: <адрес изъят> (при включенном оборудовании системы вентиляции объекта общественного питания «Mai ricept») составил 46,0+0,7дБА при ПДУ – 40дБА, максимальный составил 60,4дБА+0,7дБА, при ПДУ – 55дБА. Фоновый уровень ( при выключенном оборудовании) эквивалентного звука составил 41,5+0,7дБА, при ПДУ – 40дБА, максимальный составил – 54,7 дБА+0,7дБА, при ПДУ – 55дБА (подтверждается экспертным заключением № 18-02-П-2025 от 17.01.2025 года и протоколом испытаний № 01ф от 15.01.2025 года).

Лабораторно-инструментальные исследования шума превышают предельно-допустимый уровень (основным источником шума является система вентиляции объекта общественного питания «Mai ricept»), что не соответствует требованиям ст. 2 ст. 8, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.100, главы V, табл.5.35 СанПиН 1.2.3.685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130, раздел V11, СанПиН 213684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Владельцем объекта общественного питания «Mai ricept» является ИП ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят>.

Статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 130, главы 7 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Длительное воздействие сильного шума может не только отрицательно повлиять на слух, но и вызвать другие вредные последствия – звон в ушах, головокружение, головную боль, повышенную усталость, нарушения нормальной деятельности сердечно-сосудистой и нервной системы, пищеварительных и кроветворных органов.

Законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО4 установленных требований санитарно- эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний неинфекционной природы.

Просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу: РД<адрес изъят> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербент ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что в Управление поступило заявление на нарушение санитарного законодательства при функционировании объекта общественного питания «Mai ricept» расположенного по адресу: <адрес изъят>. 28.12.2024 года было проведено санитарно-гигиеническое обследование с лабораторно-инструментальными исследованиями уровня шума. 16.01.2024 года было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Заявленные требования поддерживаем, просим суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила, что, ТО Управления Роспотребнадзора РФ в РД провело проверку объекта общественного питания «Mai ricept» расположенного по адресу <адрес изъят> и 16.01.2025 года ИП ФИО4 было объявлено предостережение № 02-25 о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено провести мероприятия по снижению уровня шума, исходящего от системы вентиляции объекта общественного питания «Mai ricept» до установленных санитарными нормами допустимых пределов.

Лабораторные исследования истцом были проведены в январе 2025 года, в настоящее время представленные суду сведения не достоверны, так как ИП ФИО4 установила дополнительный шумоглушитель, уровень шума, зафиксированный в январе 2025 года, в настоящее время значительно снизился.

Проведение работ по установке шумоглушителя подтверждается технической документацией и счетом на оплату выполненных работ.

Просит суд поручить истцу провести лабораторное исследование уровня шума вентиляционной системы объекта общественного питания «Mai ricept», расположенного по адресу: <адрес изъят>. И в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Агаева К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пояснила, что после жалобы ФИО8., о том, что шум от вентиляционной системы мешает неопределенному кругу лиц, Роспотребнадзор провел исследование и вынес предостережение.

В апреле 2025 года были проведены работы подрядчиком по устроению выявленных нарушений. В настоящее время все нарушения устранены. У объекта общественного питания «Mai ricept» в настоящее время никаких нарушений нет, работы проводились по методу СанПиН.

Представитель третьего лица– по доверенности ФИО8. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными и просит их удовлетворить. Шум мешает по настоящее время для жильцов дома, от чего, ночью не возможно спать.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья51Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года наделяет главных государственных санитарных врачей и их заместителей полномочиями по предъявлению исков в суд в случае нарушениясанитарногозаконодательства.

Статьей 11 указанного Федерального закона определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требованиясанитарногозаконодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.11Федерального закона РФ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст.23Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64.

Нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. № 36.

Из материалов дела следует, что в <адрес изъят>, расположен объект общественного питания «Mai ricept», принадлежащий ИП ФИО4.

26.12.2024 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан поступила жалоба гражданина ФИО8 на повышенный уровень шума от вентиляционных систем объекта общественного питания «Mai ricept».

28.12.2024 года начальник ТО Управления Роспотребнадзора поручил главному специалисту -эксперту ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте ФИО14 провести лабораторные испытания уровня шума в жилом помещении -1, а также провести исследование испытания и другие мероприятия с указанием их количества и наименования.

16.01.2025 года вынесено Предостережение № 02-25 о недопустимости нарушения обязательных требований.

ИП ФИО4 предложено обеспечить проведение мероприятий по снижению уровня шума, исходящего от систем вентиляции объекта общепита кафе «Mai ricept» в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.13 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактики) мероприятий» Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11: ч.1 ч.2 ст. 12.

Из Экспертного заключения к протоколу лабораторных испытаний № 18-02-11-2025 от 17.02.2025 года усматривается, что показатели лабораторных замеров уровня шума в домовладении, на территории двора жилого дома и гостиной жилого дома ФИО8 по адресу <адрес изъят> не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»:

- эквивалентный уровень звука на территории двора жилого дома – 66,2дБА; ПДУ-55дБА;

-максимальный уровень звука на территории двора жилого дома - 73,4дБА: ПДУ-70 дБА;

-эквивалентный уровень звука в гостиной жилого дома - 46,0+0,7дБА при ПДУ – 40дБА,

максимальный уровень звука в гостиной жилого дома - 60,4дБА+0,7дБА, при ПДУ – 55дБА.

Фоновый уровень (при выключенном оборудовании) эквивалентного звука составил 41,5+0,7дБА, при ПДУ – 40дБА, максимальный составил – 54,7 дБА+0,7дБА, при ПДУ – 55дБА (подтверждается экспертным заключением № 18-02-П-2025 от 17.01.2025 года и протоколом испытаний № 01ф от 15.01.2025 года).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и протоколу испытаний, суд оснований не находит.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исследования проведены в присутствии жителя домовладения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Из результатов измерения шума, приведенных в таблице протокола испытаний, следует, что уровень звука при включенном и выключенном оборудовании существенно отличается (более чем на 3 дБА).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что основным источником шума является система вентиляции объекта общественного питания «Mai ricept», расположенного в <адрес изъят>

Что касается доводов ответчика о том, что, после проверки истцом, они указанные недостатки устранили, что у них имеются подтверждающие сведения, судом не могут быть приняты за основу.

Указанные доводы опровергаются не только представленными сведениями истцом, но опрощенным в судебном заседании третьим лицом ФИО7, который обратился в орган Роспотребнадзора (истцу) с заявлением о нарушении его прав.

Таким образом, суд находит установленным факт превышения допустимого уровня шума в домовладении № <адрес изъят> в результате работающей системы вентиляции объекта общественного питания «Mai ricept», расположенного в <адрес изъят>.

Представленные стороной истца доказательства суд считают достаточными для признания действий ответчика незаконными.

Доказательства обратного ответчиком ФИО4 в соответствие ст.56 ГПК РФне представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об устранении нарушений санитарного законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.206ч. 2 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правильным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из требований разумности и времени, необходимого для исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок исполнения решения в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по РД к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действия индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу: <адрес изъят> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения санитарного законодательства, обеспечить соблюдение предельно-допустимых уровней шума, в соответствии с требованиями табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21, при работе объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу: <адрес изъят>, удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> объекта общественного питания «Mai ricept», по адресу: <адрес изъят> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят> в доход бюджета муниципального образования город Дербент государственную пошлину по делу в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов