дело № 2-5/2025 (2-372/2024)

УИД 10RS 0008-01-2024-000419-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что 09.01.2024 около 13 часов 30 минут на 6 км+790 м автодороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «Ниссан Жук» г/н <данные изъяты>, находящегося в собственности истца и под управлением водителя ФИО2, и грузового фургона «Форд Транзит» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Причиной ДТП истец полагает несоответствие указанного участка автодороги требованиям п. 7.1. ГОСТ 33181-2014, поскольку обслуживающая организация ООО «Кольское ДРСУ» не устранила зимнюю скользкость, не обработала дорогу противоскользящими реагентами, отсутствовала снегоочистка на всю ширину проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 828 823 руб., расходы на эвакуатор 13000 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по государственной пошлине 11674 руб.

Определением от 29.08.2024 приняты к производству измененные исковые требования ФИО1 к ООО «Кольское ДРСУ». С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 928000 руб., исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля «Ниссан Жук» г/н <данные изъяты> на дату ДТП 1070000 руб. и стоимостью годных остатков данного автомобиля 142000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал. Ссылаясь на заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы полагал доказанной вину ответчика в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя принадлежащим истцу автомобилем, не учел предупреждающие дорожные знаки 3.24 и 1.15, выбрал неправильную скорость движения. Действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, до момента потери поперечной устойчивости и возникновения заноса ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил, что установлено заключением первоначальной судебной экспертизы, поведенной экспертом ФИО5 Просит суд отнестись критически с заключению повторной судебной экспертизы, полагая, что при ответе на поставленный судом вопрос о механизме ДТП эксперт ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6 вышел за пределы своей компетенции, произвольно перефразировал поставленный перед ним вопрос, выводы эксперта о наличии гололедицы и зимней скользкости противоречат материалам дела. Экспертом подменено понятие «снежного наката» на «гололедицу», «покрытую слоем снега», данные определения не соответствуют использованному экспертом ГОСТ Р 50597-2017. Ответ на вопрос № 2 экспертом не дан. Вывод эксперта об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД противоречит объяснениям данного водителя на месте о том, что он двигался со скорость 70 км/ч и выводу эксперта о безопасной скорости движения на данном участке автодороги (59,5 км/ч) В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу в ДТП, и недостатками в содержании дороги, на которой произошло ДТП, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав что дорога, на участке которой произошло ДТП, в реестре муниципального имущества не числится, правообладателем является КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Представитель третьего лица КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал на заключение 15.12.2021 Государственного контракта № 15-э/21 с ООО «Кольское ДРСУ», согласно которому указанный подрядчик принял обязательство по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы автомобильных дорог согласно Перечню имущества, переданного на содержание. Обязанность по надлежащему содержанию участка автодороги, где имело место ДТП, возложена на ООО «Кольское ДРСУ».

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и АО СК «Астро-Волга», не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в Медвежьегорском районе Республики Карелия 09 января 2024 года около 13 часов 30 минут на участке автодороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» 6 км+790 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Жук» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, и а/м «Форд Транзит» грузовой фургон г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП указанные транспортные средств получили механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району на месте ДТП зафиксированы повреждения следующих деталей и узлов на а/м «Ниссан Жук» г/н <данные изъяты> (КУСП № 133 от 09.01.2024): капот, лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, решетка радиатора, радиатор, бампер передний, фара передняя левая, фара левая (дополнительная), левая ПТФ.

На дату ДТП собственником а/м «Ниссан Жук» г/н <данные изъяты> являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации права. Собственником а/м «Форд Транзит» г/н <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО7

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" с датой введения в действие 01.06.2021. Данный Стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям. Согласно п. 3.4 Стандарта, зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия

Согласно п. 3.23 ГОСТ Р 59434-2021, под УССП (уплотненный снежный покров) понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (п. 3.23 ГОСТ Р 59434-2021).

В соответствии с ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" работы по зимнему содержанию автомобильных дорог включают в себя комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. На автодороге допускается наличие 1 см рыхлого (2 см талого) снега на покрытии проезжей части во время снегопада и /или метели и до окончания выполнения работ (оказания услуг) по снегоочистке, со сроком устранения 4 часа по окончании снегопада и/или метели.

Таким образом, следует различать виды снежно-ледяных образований на дорожном покрытии, поскольку к снегу и зимней скользкости установлены разные требования как по обнаружению, фиксации, так и по допустимости их наличия и срокам устранения.

Вступившим в законную силу 30.05.2024 постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении № 5-220/2024 установлено, что 09.01.2024 в 13 часов 10 минут дорожный мастер ООО «Кольское ДРСУ» ФИО8, допустил на покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» (6 км+790 м) зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 1 см, не обработанного противогололедными материалами, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 г., не принял меры к своевременному устранению помех для движения, предусмотренные пунктами 1.2, 3.2.2, 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, подпунктами 4,7,15 п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.202 № 402. Данным постановлением должностное лицо ООО «Кольское ДРСУ» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого кодекса следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и ФИО9").

Наличие снежного наката толщиной 1 см, не обработанного противогололедными материалами на участке 6 км+790 м автодороги общего пользования регионального значения «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» на дату 09.01.2024 подтверждается актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 16, составленного 09.01.2024 в 13 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району; вступившим в законную силу 30.05.2024 вышеуказанным постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района.

Поскольку ответчик в обоснование возражений заявил о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, приведших к возникновению дорожно-транспортного происшествия, по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 250101 от 07.03.2025, составленному экспертом ООО «СЭК «АЭНКОМ», в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с наступившими последствиями технического характера – ДТП находится именно несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Механизм ДТП был следующим: 09.01.2024 около 13:30 на 6 км+970 м а/д «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» водитель ФИО2, управляя а/м «Ниссан Жук» двигался в направлении п. Толвуя. При вхождении в правый поворот на 6 км+970 м указанный автомобиль в условиях зимней скользкости попал в занос, в результате которого автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался а/м «Форд Транзит» под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 пытался выйти из заноса, а водитель ФИО3 прижался как можно правее, однако избежать ДТП не удалось, произошло столкновение передними левыми частями автомобилей. В результате удара оба автомобиля развернуло против часовой стрелки, после чего они остановились. В действиях водителя ФИО2 противоречий требованиям ПДД не усматривается. Техническая возможность предотвращения ДТП – это наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС или маневра. В сложившейся ДТС непосредственно перед столкновением с автомобилем «Форд Транзит» автомобиль «Ниссан Жук» был в заносе и предотвращение ДТП не зависело от выполнения каких-либо действий (торможение, как правило, усугубляет начавшийся занос).

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу вывода о наличии вины ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в причинении ущерба имуществу истца, и отсутствии вины водителя ФИО2, поскольку заключение эксперта ООО «СЭК АЭНКОМ» основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, включая материал по факту ДТП, Проект организации дорожного движения на данном участке автодороги с учетом схемы расстановки дорожных знаков на зимний период, эксперт выезжал на место ДТП; вопреки утверждениям представителя ответчика экспертное заключение в полной мере согласуется с иными письменными доказательствами, заключение дано в пределах компетенции эксперта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд также учитывает, что водитель ФИО2 к административной ответственности в связи с данным ДТП, в том числе за нарушение скоростного режима, не привлекался.

Причиненный материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 02-07-2024 от 12.01.2024, составленному экспертом ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Жук» г/н <данные изъяты> на 09.01.2024 составила 1 675 685 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 937 460 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составила 108 637 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего помимо своей вины в причинении ущерба также стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Жук», судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 60 от 18.07.2024, составленному экспертом ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Жук» г/н <данные изъяты> на дату ДТП составляла 1 070 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП 09.01.2024 составляет 142 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Максимум» в части превышения стоимости восстановительного ремонта относительно стоимости самого автомобиля, как и заключение эксперта ИП ФИО5 в части определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ответчиком не оспорено. Заключение ИП ФИО5 в части размера ущерба судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку согласуется с письменными доказательствами относительно полученных автомобилем «Ниссан Жук» в результате ДТП механических повреждений, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП ФИО5 в части оценки ущерба не имеется.

Суд приходит к выводу, что разумным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является взыскание с ответчика в возмещение ущерба от ДТП разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Ниссан Жук» на дату ДТП и стоимостью годных остатков данного автомобиля после ДТП, что составляет 928 000 руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера повреждений транспортного средства суд признает оправданными расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от 09.01.2024 об оплате услуг эвакуатора в размере 13000 руб.

Необходимыми для дела суд признает расходы ФИО11 по проведению независимой оценки ущерба ООО «Максимум» на сумму 8500 руб., что подтверждается заключенными между истцом и указанной организацией договором от 12.01.2024, подлинником чека от 29.02.2024 на сумму 8500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО4 документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.04.2024, чеком от 04.04.2024 о перечислении ФИО1 насчет карты представителя суммы вознаграждения 30000 руб. Объем проделанной представителем истца юридической работы соответствует сложности рассмотренного судом дела с учетом срока нахождения дела в производстве суда, количества проведенных судебных заседаний и участия в них ФИО4, состава участвующих в деле лиц, количества собранных по делу доказательств и проведения судебных экспертиз. Размер расходов истца на оплату услуг представителя оправдан, требований разумности и справедливости не нарушает, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 12.01.2024 ФИО1 выдала доверенность на право представления её интересов в суде ФИО4, доверенность удостоверена нотариусом Кондопожского нотариального округа ФИО12 Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Факт несения истцом расходов в размере 2000 руб. по нотариальному удостоверению доверенности подтверждается подлинником квитанции нотариуса от 12.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в настоящем деле, у суда не имеется оснований полагать, что данная доверенность позволяет выполнение иных поручений от имени ФИО1 В этой связи требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате повторной судебной экспертизы с учетом выезда эксперта к месту ДТП в сумме 48000 руб. подтверждаются справкой ООО «СЭК АЭНКОМ» о стоимости экспертизы в размере 48000 руб., чеком от 27.09.2024 о внесении ФИО1 на депозитный счет УСД по РК 28000 руб., квитанцией № 730374 ООО «СЭК АЭНКОМ» об оплате ФИО1 21.02.2025 расходов по экспертизе в размере 20000 руб., счетом на оплату от 07.03.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 84, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11674 руб. С учетом цены иска в недостающей части государственная пошлина в размере 806 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 928000 руб., расходы на эвакуатор 13000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 8500 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по государственной пошлине 11674 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме

составлено 03.04.2025