Решение по делу № 2А-3930/2023 от 11.10.2023 - о признании нормативного правового акта – постановления администрации г. Мурманска от <дата> №, недействующим в части.

УИД: 51RS0001-01-2023-003511-87

Дело № 2а-3930/2023

Принято в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского АО г. Мурманска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании нормативного правового акта – постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта – постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, недействующим в части.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска в ходе мониторинга действующих правовых актов установлено, что п. 6 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Мурманск, являющегося приложением к постановлению администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007. Данное противоречие выражается в том, что в указанном Перечне п. 6 под номером 11954 фигурирует объект с наименованием <адрес> который располагается вне границ муниципального образования, а это вступает в противоречие с п. 11 ст. 5 названного Закона, которым оговорено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Постановлением Правительства МО № 179-ПП от 22.04.2010 органам местного самоуправления <адрес> рекомендовалось разработать и утвердить перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения с присвоенными им идентификационными номерами. Именно во исполнение этого и был утвержден вышеназванный Перечень, в который необоснованно включена вышеназванная дорога, в связи с чем было внесено представление об устранении нарушений закона, а затем принесен протест. Администрацией г. Мурманска дан ответ о том, что протест рассмотрен и исключение п. 6 из Перечня буде произведено при условии выполнения ремонтных работ и исключения указанного объекта из Реестра муниципального имущества г. Мурманска. Из этого следует, что административный ответчик, признав, что дорога располагается в границах иного муниципального образования, не осуществила до настоящего времени действий, направленных на внесение изменений в постановление. На основании изложенного прокурор просит признать п. 6 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Мурманск, являющегося приложением к постановлению администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовав сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом издании <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал, уточнив, что он заявлен в интересах неопределенного круга лиц, жителей г. Мурманска, поскольку тот факт, что указанный объект числится в Перечне не просто противоречит Федеральному закону и Постановлению Правительства МО, а ведет к расходованию средств муниципального бюджета на содержание данной дороги, не относящейся к муниципальному образованию г. Мурманск. Также пояснила, что на настоящее время нет сведений о том, что указанный объект включен в иной перечень иного муниципального образования или отнесен к федеральным. межмуниципальным или региональным дорогам. Факт того, что указанная дорога числится в Реестре муниципального имущества, не свидетельствует о том, что она правомерно внесена в Перечень, также и тот факт, что она частично относится к земельному участку, который также состоит в собственности муниципального образования, не опровергает позицию прокуратуры. Все доводы административного ответчика являются надуманными и не влияют на обоснованность административного иска.

В судебном заседании представитель Администрации г. Мурманска и Главы Администрации г. Мурманска ФИО3 полагала, что в данном случае есть основания оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу, поскольку при обращении в суд в нем не указывалось, в чьих интересах он заявлен и не давалось обоснования, каким образом в данном случае нарушаются права тех, в чьих интересах обратился в суд прокурор. Если же говорить о том, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, то со стороны Администрации г. Мурманска не признавался факт необоснованного включения объекта в Перечень, а говорилось о том, что при совершении действий по исключению п. 6 из Перечня будет порождаться бесхозное имущество, поскольку данная дорога должна быть передана иному муниципальному образованию в данном случае еще даже непонятно какому, учитывая, что Администрация Кольского района не выразила своего согласия на принятие, а пгт Кильдинстрой также не может точно утверждать, что эта дорога входит в границы данного поселения. Само постановление принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры. Процедура передачи объекта ставит под вопрос обоснованность требований прокуратуры, поскольку необходимо сначала отремонтировать дорогу, а затем исключить из Реестра муниципального имущества и уже только после этого можно ее передать иному муниципальному образованию, а учитывая, что она находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ» исключение объекта из перечня приведет к тому, что оно уже не обязано будет заботиться о ее содержании. При этом данная дорога ведет к турбазе <данные изъяты> где базируется <данные изъяты>, соответственно, никакой защиты интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Мурманска здесь не усматривается.

Глава Администрации г. Мурманска ФИО4 уведомлен, не явился.

Представитель заинтересованного лица КРГХ администрации г. Мурманска ФИО5 не согласилась с административным исокм, пояснив, что со своей сороны Комитет не видит никакого противоречия Федеральному закону и Постановлению Правительства МО в той части, о которой заявлено прокурором, поскольку ни в Законе, ни в Постановлении не указано, что дорога, состоящая в собственности города, которой пользуются жители города и которая не включена в иной Перечень не может быть включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования, в данном случае – г. Мурманска. Возможно, тот факт, что она не располагается в пределах границ муниципального образования г. Мурманск и является установленным, но утверждать, что она вошла в границы иного муниципального образования, оснований нет. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица КИО г. Мурманска ФИО6 также полагала, что административный иск подан с нарушением требований к предъявлению иска об оспаривании нормативного правового акта, что ставит под сомнение возможность его рассмотрения и указывает на необходимость прекращения производства по делу. Также пояснила, что дорога, о которой идет в данном случае речь, действительно географически не входит в пределы муниципального образования г. Мурманск, однако с учетом того, что в свое время городом приобреталась база отдыха <данные изъяты> часть этой дороги входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, на котором данная база расположена, находящемся в <адрес>, и соответственно, она принадлежит городу. Дорога по сути располагается на земельных участках с кадастровым номером № и №, которые оба входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и также принадлежат муниципальному образованию. Объекты базы закреплены за МБУДО г. Мурманска «Центр детского и юношеского туризма», а дорога имеет высокую социальную значимость для города, поскольку по ней на базу приезжают воспитанники детских домов, спортсмены, экскурсионные туристические группы образовательных учреждений, в связи с чем и было произведено ее включение в перечень автодорог, планируемых к ремонту. После него дорога будет поставлена государственный кадастровый учет в виду возможного изменения параметров объекта и на нее зарегистрируется право собственности города с оперативным управлением ММБУ «УДХ». Без проведения этих мероприятий невозможна передача дороги в муниципальную собственность Кольского района, а только по их завершении и будут внесены изменения в Перечень.

Заинтересованный лица – муниципальное образование Кольский район и муниципальное образование пгт Кильдинстрой представителей не направили, будучи надлежаще уведомлены о слушании. Ранее поясняли, что вопрос о правомерности включения дороги в Перечень остается на усмотрение суда, учитывая, что ни один из указанных муниципалитетов не может утверждать, что дорога входит в его границы. Более того, имеется решение Кольского районного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым как раз и указано, что автомобильная дорога в районе <адрес> на базу отдыха необоснованно включена в аналогичный Перечень <адрес>, поскольку не входит в границы указанного муниципального образования.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 208 КАС РФ, а также в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, если принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Верховного Суда Мурманской области № 50 от 25.12.2018, признаками, хараткеризующими правовой акт являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Рассматриваемое постановление № 1261 от 16.07.2010 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск" обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт – издано в установленном порядке уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования город Мурманск, в нем содержатся положения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и регулирующие общественные отношения в сфере сохранения, использования и развития автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильных дорог, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований, совершенствования управления в области дорожной деятельности.

Согласно п. 38 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ст. 12 Конституции РФ в России признается и гарантируется местное самоуправление в пределах своих полномочий.

С учетом Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003, Устава муниципального образования г. Мурманск и Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007, муниципальное образование г. Мурманск несет ответственность перед своими жителями за состояние, развитие и содержание дорожной сети в пределах своих границ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу ч. 11 вышеназванной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Мурманска № 1261 от 16.07.2010 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск" в Перечень под пунктом 6 включен объект – автомобильная дорога <адрес> с идентификационным номером №. Границы муниципального образования г. Мурманск установлены Законом Мурманской области «Об утверждении границ муниципальных образования Мурманской области» № 582-01-ЗМО от 29.12.2004 и закреплены Уставом г. Мурманска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышепоименованная дорога располагается вне границ муниципального образования г. Мурманск.

Прокурором Октябрьского АО г. Мурманск сделан вывод о том, что поскольку данный объект располагается вне границ муниципального образования, он не мог быть внесен в рассматриваемый Перечень в силу прямого противоречия ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ, а также с учетом того, что нахождение данной автомобильной дороги в указанном Перечне нарушает законные права и интересы жителей г. Мурманска, поскольку средства, адресованные на содержание автомобильных дорог города, направляются на содержание автодороги, не относящейся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа.

Однако суд исходит из того, что согласно Уставу г. Мурманска администрация муниципального образования город Мурманск - исполнительно-распорядительный орган города Мурманска. К вопросам местного значения, согласно ст. 12 Устава, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из Федерального закона № 257-ФЗ не следует, что нахождение автомобильной дороги за пределами муниципального образования запрещает включать ее в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа в случае, если данная дорога не относится к автомобильным дорогам федерального значения или автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, не включена в Перечень автомобильных дорог иного муниципального образования, в границах которого она находится, и используется для нужд муниципального образования или же принадлежит ему на праве собственности. Ст. 5 дает градацию автомобильных дорог по их значению, виду разрешенного использования и расположению, устанавливая таким образом обязательное включение в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа дороги, расположенные в этих границах.

При этом Постановлением Правительства МО № 179-ПП от 22.04.2010 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в который спорная автомобильная дорога не включена. Не представлено доказательств того, что она включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, или же в Перечень муниципального образования <адрес>, или иного муниципального образования.

В то же время суд учитывает, что согласно представленным КИО г. Мурманска доказательствам, указанная автодорога частично располагается на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования г. Мурманск на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> во исполнение Соглашения между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> В перечне приобретенного имущества за № именуется подъездная дорога к турбазе <данные изъяты> поскольку муниципальному образованию г. Мурманск на основании договора отходили объекты недвижимости, ее составляющие. Таким образом, исходя из указанного договора и приказа Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога перешла в муниципальную собственность, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление ММБУ «УДХ», будучи до этого в оперативном управлении КРГХ Администрации г. Мурманска. Факт того, что указанная автодорога входит в Реестр муниципального имущества прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска не опровергается.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что территория, на которой располагается база отдыха <данные изъяты> является единым землепользованием с кадастровым номером №, а два участка автодороги располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, входящими в его состав. Таким образом, муниципальное образование г. Мурманск является собственником указанной дороги в части, а согласно Федеральному закону № 131-ФЗ и Уставу г. Мурманска владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города отнесено к компетенции Администрации г. Мурманска.

Следовательно, суд приходит к выводу, что включая указанную дорогу в Перечень Администрация г. Мурманска не вышла за пределы своих полномочий, поскольку таким образом она разрешала вопрос не только содержания автомобильной дороги, но и муниципальной собственности, принимая во внимание пояснения представителя КИО г. Мурманска об использовании базы отдыха «Парус» МБУДО г. Мурманска «Центр детского и юношеского туризма», что не опровергнуто стороной административного истца.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает в данном случае противоречия постановления администрации г. Мурманска № 1261 от 16.07.2010 в части п. 6 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Мурманск нормам Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007, а также Постановления Правительства МО № 179-ПП от 22.04.2010. Также суд не усматривает, что применение данного пункта повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей г. Мурманска и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Иные доводы административного истца и заинтересованных лиц судом учитываются, но не принимаются как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Октябрьского АО г. Мурманска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании нормативного правового акта – постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, недействующим в части п. 6 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Мурманск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова