Дело № 2-879/2023

УИД 52КЫ0012-01-2022-004090-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2022-5-385, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МегаОйл» был заключен договор лизинга № Р14-18679-ДУ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга Истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-18679-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство МАЗ №, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р14-18679-ДУ и соответствующим платежным поручением. Договор лизинга № Р17-08112-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность Лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора Лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. АО «ВЭБ-лизинг» являясь единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли, фактически лишен права на распоряжение автомобилем как собственник, в связи с чем, обращается с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – ФИО1, действующего в пределах полномочий по доверенности, который с иском не согласен, пояснив, что договор лизинга заключен был между юридическими лицами, ответчик ФИО2 являлась супругой учредителя Общества «МегаОйл». При этом автомобиль был угнан, о чем было возбуждено уголовное дело, истцу об этом известно. К тому же с момента расторжения договора прошло более трех лет, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судом установлено, как следует из искового заявления между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МегаОйл» был заключен договор лизинга № Р14-18679-ДУ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга Истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-18679-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство МАЗ №, VIN №. При этом в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор лизинга № Р16-02592-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № Р16-02592-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предмет лизинга транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №. При этом суду представлен истцом договор уступки № Р14-18679-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛогистикТрансГрупп-ЭКСПОРТ» и ООО «Релакс мебель» в лице директора ФИО2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО ЛогистикТрансГрупп-ЭКСПОРТ» был заключен договор лизинга. В соответствии с п.1.1 договора уступки № Р14-18679-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» (Цедент) уступает, а ООО «Релакс мебель» (цессионарий) принимает права и обязанности по договору лизинга № Р14-18679-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЛогистикТрансГрупп-ЭКСПОРТ» и ООО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Однако транспортное средство, в отношении которого переданы по договору уступки все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности - МАЗ№, VIN <***>, ПТС <адрес>. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, именно, что ФИО2 является надлежащим ответчиком в отношении истребуемого транспортного средства. Также заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, применить который просит последний, поскольку о нахождении автомобиля во владении предполагаемого ответчика ему стало известно с момента расторжения договора, исходя из представленного суду уведомления о расторжении договора - февраль 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к возникшему спору об истребовании АО «ВЭБ-лизинг» автомобиля от ФИО2 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда возникла задержка по оплате договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения с данным иском истек, а не с момента, когда истцу стало известно у кого находится спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ №, VIN №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина