Решение по делу № 2-1050/2023 от 31.05.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о взыскании убытков.

Дело № 2-1050/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» о взыскании (с учетом уточнения) 212806 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой она является, имевшего место в 21 сентября 2022 года; о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 12256 рублей 84 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 40000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 21 сентября 2022 года произошел залив её квартиры водой из труб центрального отопления, расположенных на техническом этаже. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНЭ Право» размер причиненного ущерба составил 258842 рубля. Она обратилась в администрацию ответчика, который является управляющей компании, ответственной за содержание и ремонт жилого фонда дома, с претензией о возмещении материального ущерба, но ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Истец ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, понеся расходы по оплате услуг представителя юриста в сумме 40000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 12000 рублей и по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 256 рублей 84 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой размер причиненного ущерба составил 212806 рублей. Истец согласен с выводами экспертизы и просит взыскать данную сумму. Истцу также нанесён моральный вред, так как проживать в квартире до проведения восстановительных работ невозможно. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» ФИО2 в настоящем судебное заседании иск признала частично, поддержав представленный письменный отзыв и дав устное объяснение, согласно которых ответчик оспаривает заключение специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленное истцом, и ответчик согласен выплатить сумму материального ущерба в соответствии с составленной сметой в размере 78066 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, а в случае взыскания штрафа – просит снизить его размер.

Из копии выписки из ЕГРН усматривается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 69-71).

Согласно копий акта обследования жилого помещения от 21 сентября 2022 года, ответа администрации ответчика на досудебную претензию истца – в квартире истца, расположенной по <адрес>, произошел залив вследствие того, что был открыт «спустник» труб центрального отопления на техническом этаже; были залиты потолок, стены и пол указанной однокомнатной квартиры; согласно локальной сметы ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78066 рублей (л.д. 20, 64).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба согласно отчета специалиста ООО «ЦНЭ Право»; в ответ на претензию ответчик сообщил, что управляющая компания готова возместить ущерб в сумме 78066 рублей (л.д.61, 64).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНЭ Право» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес>, составила 258842 рубля (л.д. 22-54).

Расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению досудебной претензии составили 256 рублей 84 копейки; (л.д. 62).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ составили 12000 рублей (л.д.55-59).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 21 сентября 2022 года в жилом помещении, расположенном по <адрес>, составляет 212806 рублей (л.д. 93-145).

Расходы истца по оплате юридических услуг по представлению его интересов в настоящем судебном разбирательстве составили 40000 рублей (л.д.73, 74).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, на дату совершения залива и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также не оспоренного сторонами.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 12000 рублей и в виде оплаты стоимости почтовых услуг по отправке досудебной претензии в сумме 256 рублей 84 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 107403 рублей; оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два) и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 5628 рублей 06 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» в пользу истца ФИО3 212 806 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 12256 рублей 84 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 107403 рубля в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 354 465 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» государственную пошлину в доход государства в сумме 5628 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.