САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20519/2023
78RS0008-01-2019-005976-21
Судья: Кавлева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-5302/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения определения суда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 5109008,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39746 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6456000 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, и утверждения его судом.
Определением Красногвардейского районного суда от 06.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022, судом произведена замена взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника ФИО2
29.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, судом изменен способ и порядок исполнения решения суда, посредством установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10321600 рублей.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 02.12.2019, ответчик указала, что с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения его рыночная стоимость существенно изменилась.
Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым установлен график исполнения обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора №... от <дата>, а также сохранено обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчика в виде залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с правом банка в случае неисполнения ответчиком определения суда обратиться за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В связи с неисполнением определения суда ответчиком, истцу выдан исполнительный листа на основании которого <дата> Восточным ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Из заключения эксперта от 12.04.2023 следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12902000 рублей.
Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках данного дела, поскольку его выводы соответствуют исследовательской части, а также эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Суд первой инстанции счел, что указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, улучшают положение должника, а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения.
Определяя размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона в совокупности с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его стоимость (при определении на основании отчета оценщика) определяется в размере 80% от установленной в заключении.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах судом принято правомерное определение, которое отвечает нормам материального права с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы должника о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из судебного акта, вопрос об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции не разрешался, в предоставлении отсрочки должнику отказано не было. В судебном заседании 30.05.2023 при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда для совместного рассмотрения вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано, разъяснено право обращения с данным заявлением в самостоятельном порядке.
Соответственно, ФИО1 вправе поставить вопрос о разрешении указанного вопроса в отдельном порядке, который подлежит разрешению по правилам ст. 203.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: