УИД 66RS0049-01-2024-000722-22
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года
Дело № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 19 марта 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 по иску общества с ограниченной ответственности «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 20 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность. 07 мая 2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии, по которому право требования перешло к ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии от 15 октября 2020 года уступило право требования заявителю.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08 марта 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 71 333 руб. 60 коп., госпошлину в размере 2 340 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Югория», ООО МФК «Мани Мен».
Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2025 года заочное решение суда от 30 июля 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан»» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО ПКО «Югория», ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года просила применить срок исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский займ в размере 20 800 руб. на срок до 27 марта 2019 года под 547,50% годовых (л.д. №
Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается размер полученных ФИО1 денежных средств.
В соответствии с договором цессии от 07 мая 2020 года право требования задолженности по данному договору перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Югорское коллекторское агентство». 15 октября 2020 года право требования задолженности по договору с ФИО1 перешло от ООО «Югорское коллекторское агентство» к ООО «СФО Титан» (л.д. №
В соответствии с представленным истцом расчетом за ФИО1 по состоянию на 07 мая 2020 года числится задолженность по кредитному договору в размере 71 333 руб. 60 коп. (л.д№
Ответчиком не производилось каких-либо платежей по договору займа (л.№
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 27 040 руб. единовременным платежом 27 марта 2019 года.
На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, что составляет 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа за период с 28 марта 2019 года по 07 мая 2020 года составляет 31 262 руб. 40 коп. (20 800 руб.+6240 руб.+(20 800 руб.х0,05%х406 дней)).
Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31 января 2024 года отменен судебный приказ №2-636/2023 от 14 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО Титан» (л.д. №
Между тем, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, кредит был выдан заемщику на срок 20 дней (п. 2 Договора), датой внесения платежа в соответствии с п. 6 Договора являлось 27 марта 2019 года. При этом, из представленной выписки по лицевому счету (л.д. 24-28) следует, что платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, как в установленный договором срок, так и в последующий период.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 28 марта 2019 года, с этой даты кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (14 февраля 2023 года) и на момент подачи иска в суд (31 мая 2024 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом начавшееся течение срока исковой давности для ООО МФК «Мани Мен» распространяется и на истца как на правопреемника.
Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственности «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева