Дело № 2а-262/2025 КОПИЯ

УИД № 42RS0042-01-2024-002518-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 февраля 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ....., Военному комиссариату ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ....., ФКУ «Военный комиссариат .....-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением которым просит признать незаконным решение призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... о его призыве на военную службу; обязать призывную комиссию направить его на дополнительное медицинское обследование по имеющимся у него проблемам по состоянию здоровья.

Требования мотивированы тем, что призывной комиссией ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. С решением о призыве он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачи проигнорировали его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был. Также ссылался на то, что имеют серьезные заболевания, которые предусматривают определение ему категории годности «В».

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ....., Военного комиссариата ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ....., ФКУ «Военный комиссариат .....-Кузбасса», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения согласно которым считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от ..... N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ..... N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ..... N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ..... N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ..... N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 663.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ..... N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ..... N 53-ФЗ).

Судом установлено что, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... с ......

На основании решения призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... ..... (протокол .....) утверждено решение о призыве на военную службу ФИО1

На основании пункта «г» статьи 24 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... N 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ..... В соответствии с п. п. "а" п. 1 статьи 22 Федерального закона от ..... N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административный истец призван на военную службу.

В отношении ФИО1 проводились медицинские освидетельствования врачами, которым имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 были представлены на рассмотрение призывной комиссии; все жалобы ФИО1 на состояние здоровья были рассмотрены, что подтверждается копиями карты и листов медицинского освидетельствования врачей-специалистов.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом жалоб призывника на здоровье и предоставленных им медицинских документов, врачебной комиссией был установлен диагноз ..... годен к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 направлен на прохождение службы с ограничениями.

Ранее в ..... административному истцу при постановке на воинский учет была определена категория годности – ..... при этом указанное решением административным истцом обжаловано не было.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование, либо о приобщении к материалам личного дела призывника копий медицинских документов с информацией о состоянии здоровья не обращался.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено и на наличие таковых административный истец не ссылается.

В ходе рассмотрения дела была назначена военно-врачебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие заболевания имелись у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... от .....? Какова категория годности ФИО1 к военной службе на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... от .....?

Однако в назначенное время административный истец, надлежаще извещенный о проведении экспертизы, не явился, что подтверждается письмом ..... от ..... ООО «Медицинская практика».

В соответствии с ч.5 ст.77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для установления наличия у ФИО1 заболеваний и какова категория годности у ФИО1 к военной службе на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии требовались специальные познания, а проведение экспертизы стало невозможным по вине административного истца, который не явился в ООО «Медицинская практика» для ее проведения суд, исходя из положений ч.5 ст.77 КАС РФ считает опровергнутым доводы истца о том, что решение призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... от 25.11.2024г. принято незаконно.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом ФИО1 не представлено, и из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в военный комиссариат, в предусмотренном законом порядке, с заявлением о направлении его на дополнительное обследование. Кроме того, ФИО1 не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на проведение назначенной судом экспертизы, позволяющей разрешить заявленные истцом требований, ФИО1 не явился.

На момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе и ему определена категория годности к военной службе ..... он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование не имелось, заявлений от призывника о направлении его на дополнительное обследование не поступало, доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Сведений о создании призывной комиссии с нарушением закона либо отсутствии у членов призывной комиссии права на участие в комиссии и дачу заключения о состоянии здоровья призывника ФИО1 и категории годности его к прохождению военной службы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании решения призывной комиссии незаконным, а также об обязании призывную комиссию ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ....., Военному комиссариату ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ..... направить его на дополнительное обследование для установления диагноза и определения категории годности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... ....., по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Содержащиеся в ст.ст.28, 29 Федерального закона от ..... №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оспариваемое истцом решение призывной комиссии от ..... не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов ФИО1 не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ....., Военному комиссариату ФИО2, ФИО2, ФИО3 и .....ов ....., ФКУ «Военный комиссариат .....-Кузбасса» об оспаривании решения и действий призывной комиссии, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....