Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» ставит вопрос об отмене указанногоопределения, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, разъяснено, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленного материала, <данные изъяты> АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, на основании которого ответчик прошел обучение за счет АО «Авиакомпания «Сибирь», поступил на работу в данную авиакомпанию, однако не отработал установленный данным договором срок, уволившись по собственному желанию.
Пунктом 7.7 ученического договора определено, что все спорные вопросы разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Домодедовском городском суде <данные изъяты>.
Ссылаясь на условия указанного договора, истец обратился с иском к ФИО1 в Домодедовский городской суд <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие ученического договора о подсудности споров, вытекающих из этого договора – Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника (ученика) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Согласно имеющимся сведениям, местом жительства ответчика является: <данные изъяты>-3 <данные изъяты>.
В этой связи суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства ответчика в Чеховском городском суде <данные изъяты>.
Вместе с тем, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора.
Как следует из п. 1.3 ученического договора, заключенного сторонами, место исполнения договора определено по адресу: <данные изъяты> поселок санатория «Подмосковье» <данные изъяты>.
Как следует из трудового договора от <данные изъяты>, заключенного АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1, работник принят на работу в АО «Авиакомпания «Сибирь» в Московское отделение бортпроводников (местонахождение – аэропорт Домодедово).
Таким образом, стороны трудового договора определили место исполнения трудового договора, а, соответственно, в силу прямого указания п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск работодателя о взыскании затрат по ученическому договору может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора.
Место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Домодедовского городского суда <данные изъяты>.
При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, предъявленного с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Домодедоского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Миронова Т.В.