77RS0018-02-2023-012139-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9785/2024
по иску ФИО1 к ТСЖ "Робеспьера, 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ТСЖ "Робеспьера, 4" в свою пользу в счет возмещения причиненного ее имуществу ущерба сумму в размере 292 768 руб., расходы за проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, обосновывая свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка канализации, произошел залив квартиры истца, причинен имущественный ущерба, который ответчик отказался возместить в досудебном порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, литера А, кв. 272 с 02.10.2010 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью в ЕГРН о переходе права собственности за № 78-78-01/0426/2007-412 от 02.10.2007 года.
Квартира располагается на втором этаже шестиэтажного многоквартирного дома.
23 июля 2023 года произошел засор стояка канализации на уровне цокольного этажа, отводящего сточные воды от квартир №№ 272, 276, 280, 284, 288, 292, 296, 300.
В результате засора сточными водами была затоплена квартира № 272 и пострадала внутренняя отделка квартиры.
Залив квартиры 272 по причине засора стояка канализации подтверждается актами за подписью инженера и мастера ТСЖ, а также представителя квартиры 272 от 24.07.2023 года, от 25.07.2023 года и от 11.08.2023 года.
В результате затопления квартиры истца пострадал пол квартиры, плинтус, обои, что подтверждается актами ТСЖ от 25.07.2023 года и 11.08.2023 года, а также отчетом об оценке №11/08-23 от 14.08.2023 года.
Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с Отчетом об оценке № 11/08-23 от 14.08.2023 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 4, лит. А, кв. 272 в результате залива при аварии на общедомовой канализационной системе, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца, составляет 292 768 руб.
29.08.2023 г. истцом подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что вина в заливе лежит на собственниках расположенных квартир, а УК надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на само ТСЖ.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.
При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.
Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива помещения истца, не представлено, как и доказательств отсутствия вины ответчика и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; оснований не доверять заключению экспертизы истца при определении размера подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба ответчиком не представлено, об экспертизе ходатайство заявлено не было.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
Обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме на основании договора на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на предоставление коммунальных услуг, осуществляет ответчик - ТСЖ «Робеспьера, 4».
Согласно п. 5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, именно ТСЖ «Робеспьера, 4» было обязано обеспечить бесперебойную работу стояка канализации, чего сделано не было, в связи с чем на ТСЖ «Робеспьера, 4» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива, произошедшего по причине засора стояка.
Таким образом, подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 292 768 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в размере 10 000 руб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование несения расходов представлено Соглашение от 31.08.2023 г., квитанция к ПКО №67 от 21.09.2023 г. об оплате 60 000 руб.
Также истец просит взыскать 16 000 руб. на проведение оценки.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании Закона РФ "О защите потребителей", в размере 4 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ "Робеспьера, 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму причиненного ущерба в размере 292 768 руб., компенсацию морального вреда а размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ТСЖ "Робеспьера, 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.