Производство № 2-2533/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002831-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Финансвест» о расторжении договора займа, по встречному иску ООО МКК «Финансвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО МКК «Финансвест», в обоснование указав, что 10 июля 2024 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. До 02 сентября 2024 года ежемесячные платежи по погашению указанной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. В связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору. 03 сентября 2024 г. им в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 19 октября 2024 г. в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым им выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление аналогично предыдущему ответа не последовало. 12 ноября 2024 г. кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование истцу об оплате. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор 042/00274 от 10.07.2024, заключенный с ООО МКК «Финансвест».

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования, указав, что между сторонами заключен договор от 10.07.2024 года на сумму займа 50000 рублей, в счёт оплаты заёмщиком 09.08.2024 года внесён единственный платеж в размере 5000 рублей в счет оплаты процентов по договору. Более платежей не поступало. В период с 09.09.2024 года по договору образовалась просроченная задолженность. 20.09.2024 года в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием его задолженности (РПО ***), которое получено им лично 01.10.2024 года. Требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения по причине нарушения ФИО1 условий договора и наличия просроченной задолженности. 15.11.2024 года кредитор прекратил начисление процентов, общая задолженность составила 84700 рублей, при наличии законодательно установленного предела начисления процентов по договорам займа до достижения долга 130 процентов от суммы договора потребительского займа (данная информация обязательно указывается на 1 странице договора займа до индивидуальных условий), что в данном случае составляет 115000 рублей. Решение о предъявлении требования о возврате просроченной задолженности принимается кредитором самостоятельно, согласно внутреннему графику судебной работы, установленному в организации и в пределах установленного законом общего срока исковой давности (3 года). Утверждение истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не состоятельно. Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ договор займа может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом сторона, требующая расторжение договора, должна предоставить суду доказательства существенности нарушений условий договора другой стороной. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Требование о расторжении договора является правом кредитора, а не заёмщика, который нарушает его условия.

В соответствии с п. 1. договора потребительского займа от 10 июля 2024 года взыскатель предоставил должнику сумму займа в размере 50000 рублей 00 копеек на срок 30 дней, установленный п. 2 индивидуальных условий потребительского договора займа, то есть до 09 августа 2024 года, с начислением процентов 0,5 за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и увеличением процентной ставки на 0,3% в случае наступления просрочки, с момента её возникновения, то есть до 0,8% в день. В период действия договора на первую оплату применялась акция для новых клиентов 10 дней без процентов (скидка по оплате составила 2500 рублей). 09 августа 2024 года должником была произведена оплата по проценту в размере 5000 рублей 00 копеек с учётом скидки и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №042/00274 сроком на 30 дней до 08 августа 2024 года на сумму остатка основного долга 50000 рублей. Более оплат не поступало. По состоянию на 15 ноября 2024 года начисление процентов кредитором прекращено, за должником числится задолженность в размере 84700 рублей 00 копеек, из расчета: 50000 рублей - остаток по основному долгу; 34700 рублей - основной процент; 0,00 рублей - остаток пени (пеня была списана в счёт прощения); 0,00 рублей - остаток по фиксированному штрафу (фиксированный штраф был списан в счет прощения). До настоящего времени должником ни остаток по основному долгу, ни остаток по основному проценту не возвращены. Заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В обусловленный срок и до настоящего момента должник не выполнил надлежащим образом обязательств по договору займа, а именно, не вернул сумму займа и не выплатил ежемесячные проценты на сумму займа, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 в свою пользу остаток задолженности по договору микрозайма <***> от 10.07.2024 в размере 84700 рублей, расходы уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года между ООО МКК «Финансвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на сумму 50 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 09 августа 2024 г.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, вследствие потери источника дохода, по договору займа образовалась задолженность.

В связи с чем, 03 сентября, 19 октября, 12 ноября 2024 года ФИО1 направлял в ООО МКК «Финансвест» заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), указав, что находится в затруднительном финансовом положении. Однако ответа на заявление не последовало.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, ФИО1 указывает, что ухудшение его материального положения затрудняет дальнейшее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

В связи с этим изменение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы истца об отсутствии материальной возможности погашать задолженность по договору займа основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение материального положения ФИО1, и, как следствие, затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу положений статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

ООО МКК «Финансвест» обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения условий договора, в том числе существенного, материалы дела не содержат.

Указанные истцом в качестве основания для расторжения договора займа обстоятельства не влекут обязанность кредитора изменить условия заключенного между сторонами договора займа или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку сведений о существенном нарушении договора другой стороной, а также наличии иных оснований для расторжения кредитного договора, установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные требования ООО МКК «Финансвест» о взыскании задолженности по договору займа суд пришел к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года между ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <***>, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок 30 дней, установленный п. 2 индивидуальных условий договора займа, то есть до 09 августа 2024 года, с начислением до 30 дня пользования займом включительно 183% годовых (0,5 % в день), с 31 дня пользования займом – 0,8 % в день до даты фактического возврата займа.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком одним платежом в размере 57500 рублей, в том числе: сумма займа – 50 000 рублей, сумма процентов – 7500 рублей.

С общими условиями договора займа заемщик ознакомлен и согласен, на что указано в пункте 14 индивидуальных условий договора.

Сумма предоставленного займа была выдана ФИО1 наличными из кассы организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № 042/0000255 от 10.07.2024, данными денежными средствами заемщик воспользовался, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

09 августа 2024 года должником была произведена оплата по процентам в размере 5000 рублей, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №042/00274, которым срок займа пролонгирован на 30 дней, процентная ставка установлена – 0,5 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга 50000 рублей. В последующем оплат по договору займа не поступало.

По состоянию на 15 ноября 2024 года задолженность по договору займа составила 84700 рублей 00 копеек, из них: 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 34700 рублей – задолженность по процентам.

Доказательств обратному ФИО1 суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета ООО МКК «Финансвест» следует, что условие об ограничении начисления размера процентов до 130% годовых, так как представленный договор займа заключен на срок менее года, применено кредитором, что соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Поскольку факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ФИО1 не представлено, с последнего в пользу ООО МКК «Финансвест» надлежит взыскать задолженность по договору займа <***> от 10 июля 2024 года в размере 84700 рублей, из которых: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34700 рублей – сумма просроченных процентов.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Финансвест» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные ООО МКК «Финансвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Финансвест» о расторжении договора потребительского займа <***> от 10 июля 2024 года - отказать.

Исковое заявление ООО МКК «Финансвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансвест» задолженность по договору займа <***> от 10 июля 2024 года в размере 84 700 рублей, из которых: 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 34700 рублей – задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2025 года.