Судья Никитченко Н.А. дело № 22- 954
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Воронеж 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
судей Федотова И.С., Черника С.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,
осужденной ФИО3, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Григорьевой В.И.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Ломова И.Н. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 года,
установила:
по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украины, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;
осужденная ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации; осужденная освобождена из-под стражи в зале суда, приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 у <адрес> – ФИО4 <адрес> обнаружила портмоне черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1, с находившейся в нем его же банковской картой, на счету которой имелось 18645 рублей 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 В период времени с 17 часов 42 минут по 20 часов 42 минуты ФИО1 совершила покупки в различных магазинах на сумму 7913 рублей 42 копейки, за которые расплачивалась при помощи указанной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту ФИО1 попыталась расплатиться банковской картой Потерпевший №1 в магазине «У кольца» по адресу: <адрес> «Д», однако поскольку карта была заблокирована, совершить хищение денежных средств ФИО1 не смогла.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате 80 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 24 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. суд ошибочно применил ч.3 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное по совокупности приговоров наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, исключить применение ст. 73 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по мнению государственного обвинителя, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также целям и задачам уголовного наказания, поскольку с учетом личности ФИО1, которая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденная ФИО1 и ее защитник просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор районного суда в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу этим требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 293, 295 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 218), после того, как подсудимая ФИО1 выступила с последним словом, в судебном заседании был объявлен перерыв «для уточнения адреса, по которому подсудимая будет отбывать условное наказание по другому приговору».
Затем судебное заседание было возобновлено, как записано в протоколе судебного заседания; подсудимая ФИО1 назвала адрес проживания своей родственницы, после чего суд удалился в совещательную комнату.
Не удалившись в совещательную комнату немедленно сразу после произнесения подсудимой последнего слова, суд первой инстанции существенным образом нарушил предписанную процессуальным законом процедуру рассмотрения уголовного дела.
Право подсудимого на последнее слово является одной из основных гарантий реализации права на защиту.
Необходимость удаления суда в совещательную комнату немедленно после выслушивания последнего слова подсудимого продиктована необходимостью исключения самой возможности всякого постороннего воздействия на суд перед постановлением приговора.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности совершения каких-либо процессуальных действий после того, как подсудимый произнес последнее слово.
Если по каким-либо причинам после произнесения подсудимым последнего слова возникла потребность в дополнительном выяснении необходимых для разрешения дела обстоятельств, суд вправе возобновить судебное следствие, по окончании которого снова прослушать прения и последнее слово подсудимого, чего в данном случае сделано не было, суд, фактически возобновив судебное следствие с целью выяснения определенных обстоятельств, после этого прений не провел, последнего слова подсудимой не предоставил.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, такое нарушение процедуры судопроизводства суд апелляционной инстанции находит основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.
Отменяя приговор районного суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции допущенное нарушение норм процессуального права восполнено быть не может.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, не допуская их нарушения, постановить законный и обоснованный приговор.
Поскольку по настоящему уголовному делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления не могут получить оценку со стороны суда.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание в том случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, применение части 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление противоречит нормам закона.
Кроме того, в связи с наличием в апелляционном представлении довода об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Исходя из положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
При назначении наказания ФИО1 районный суд этих положений уголовного закона в полной мере не учел, применяя ст. 73 УК РФ, не только не мотивировал свой вывод о наличии для этого оснований, но и оставил без внимания, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за кражу, приговором от ДД.ММ.ГГГГ также осуждена за кражу.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в том случае, если суд сочтет вину ФИО1 доказанной, разрешая вопрос о наказании, он должен строго руководствоваться приведенными положениями закона, принимать во внимание при назначении наказания данные о личности осужденной, наличие у неё не погашенной судимости за кражу, осуждение за аналогичное преступление, влияние наказания на её исправление, предупреждение совершения новых преступлений и решить, возможно ли будет при таких обстоятельствах достижение целей наказания, предусмотренных законом, в случае применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ.
В настоящий момент ФИО1 содержится под стражей, это решение было принято в связи с тем, что она нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась, чем создавала препятствия в рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия считает, что на время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит сохранению в виде содержания под стражей с целью обеспечения участия подсудимой в судебном заседании, предотвращения возможности побега от суда, создания препятствий в рассмотрении дела. Судебная коллегия считает достаточным срок содержания ФИО1 под стражей продлить на два месяца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии