Решение по делу № 02-3244/2023~М-1018/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2023 по иску адрес Индустриальный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

адрес Индустриальный Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.12.2021 года меду сторонами был заключен договор №600-1-12-2021-3036, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 84 календарных месяца со дня заключения договора и до исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п. 4 договора процентная ставка по договору при наличии личного страхования составляет 12,7% годовых, при отсутствии личного страхования в размере 16,7%.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, путем пополнения счета сроком до 29.12.2028г. под 12,7% годовых.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства , в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчик на данное требование не ответил, долг не погасил.

По состоянию на 23.01.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафы(пени) по просроченной задолженности, сумма- штрафы (пени) по просроченным процентам.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец в заседание суда не явился, заявило рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, извещался судом по всем известным адресам, указанным в деле.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд , исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства , находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено , что 29.12.2021 года меду сторонами был заключен договор №600-1-12-2021-3036, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 84 календарных месяца со дня заключения договора и до исполнения заемщиком обязательств по договору.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным, суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по возврату кредита, как это предусмотрено договором и законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчики приняли все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности сумма – просроченная задолженность, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафы(пени) по просроченной задолженности, сумма- штрафы (пени) по просроченным процентам, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пользу истца надлежит взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафы(пени) по просроченной задолженности, сумма- штрафы (пени) по просроченным процентам., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 г.