Мотивированное решение составлено 07.12.2022 КОПИЯ

Дело № 2-679/2022

УИД 66RS0039-01-2022-000855-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, Общество предоставило последней денежные средства в размере 22 700 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 07.12.2021 на основании договора цессии №ЕЦ-07/12/2021 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 750 руб., а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 902,50 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку ответчик не подписывал ни каких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. Доказательств, подтверждающих принадлежность использованного аналога собственноручной подписи, представляющего сторонам возможность использовать простую электронную подпись, истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, на дату заключения спорного договора займа на карту ответчика сумма займа от первоначального кредитора ответчику не приходила, никаких денежных средств от ООО МФК «Веритас» на счет ответчика не поступало, материалы дела не содержат доказательства перевода денежных средств ответчику. Стороной истца также не представлено доказательств полной оплаты договора цессии, который в данном случае в отсутствие подтверждений полной оплаты правовых последствий не порождает.

Представитель 3-его лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя Истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК «Веритас», через личный кабинет на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 22 700 руб. до 15.12.2021 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

В подтверждение перечисления суммы займа на счет банковской карты ответчика, истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, справка о транзакции денежных средств ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым денежные средства 10.11.2021 были переведены на банковскую карту ФИО1 в соответствии с договором №, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Веритас» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Согласно п. 14 договора микрозайма заемщик выразил согласие с общими условиями договора микрозайма.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.12.2021 года, срок действия договора составляет 35 дней.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты за предоставленный заемщику заем начисляются по ставке 365% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 31.07.2020, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 свое обязательство по договору займа не исполнила, задолженность по договору займа за период с 16.12.2021 по 06.04.2022 года составила 56 750 руб., в том числе основной долг в размере 22 700 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 7 945 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 24 750,39 руб., сумма задолженности по штрафам 1 354,61 руб.

Размер процентов и пени истцом определен с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены. Поскольку размер задолженности ФИО2 не оспорила, доказательств возврата суммы долга суду не представила, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 56 750 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора займа с ООО МФК «Веритас», поскольку ни один документ электронной переписки не содержит подписи ответчика не могут быть приняты во внимание.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1.19 Общих условий договора микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК «Веритас» заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа №.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК «Вертиас», устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ответчиком и ООО МФК «Вертиас», судом не может быть принят во внимание.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-07/12/2021, согласно которому право требования задолженности с ответчика ФИО1 перешло к истцу.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МФК «Вертиас», в связи с отсутствием полной оплаты договора цессии (уступки права) не основан на законе.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик выразил свое согласие на уступку права требования на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец имеет право требовать ее с ответчика. Оплата передачи имущественных прав по договору уступки прав требований подтверждается п. 2 Договора и платежным поручением.

Пунктом 1.3 договора уступки прав требований от 07.12.2021 предусмотрен переход уступки прав и в части любых иных прав требования к должникам, возникающих на основании заключенного договора микрозайма.

Договор уступки права требования от 07.12.2021 №ЕЦ-07/12/2021 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, включая основной долг, проценты и пени, оснований для снижения начисленного размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы составляет уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 902,50 руб., госпошлину следует взыскать с ответчика в возврат истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа за период с 16.12.2021 по 06.04.2022 в размере 56 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,50 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья